Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-7810/14

Судья: Кашина Е.В. Гр.дело N 33-7810

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Кнышевой Т.В., Максимовой Е.В.,

при секретаре Козаевой И.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе ответчиков Агаева А.С., Агаева С.З. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Тимирязевского межрайонного прокурора г.Москвы в интересах Соколова В.П. к Агаеву А.С., Агаеву С.З. о признании недействительными доверенности, договора дарения квартиры, истребовании квартиры из незаконного владения, выселении - удовлетворить.

Признать недействительной доверенность, выданную Соколовым В.П. на имя Агаева С.З., удостоверенную нотариусом Киреевой Л.Н. <_> года и зарегистрированную в реестре за N <_>.

Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <_>, заключенный <_> года между Соколовым В.П. и Агаевым А.С., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве <_> года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись N <_>.

Прекратить право собственности на квартиру по адресу: <_> Соколову В.П..

Выселить Агаева А.С. из жилого помещения по адресу: <_>,

установила:

Тимирязевский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Соколова В.П. к ответчикам Агаеву А.С., Агаеву С.З. о признании недействительной доверенности выданной Соколовым В.П. на имя Агаева С.З., удостоверенной нотариусом Киреевой Л.Н. <_> года и зарегистрированной в реестре N <_>, признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <_>, заключенный <_> года между Соколовым В.П. и Агаевым А.С., мотивируя тем, что с учетом имеющихся у Соколова В.П. заболеваний, в силу его преклонного возраста, а также злоупотребления спиртными напитками, есть основания полагать, что в момент совершения вышеуказанных сделок, Соколов В.П. находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, заблуждение у Соколова В.П. возникло относительно природы сделки, он не имел намерение для заключения договора дарения и полагал, что оформляет документы, необходимые для заключения договора ренты с пожизненным содержанием, который улучшит его материальное положение. Волеизъявление, выраженное в договоре и доверенности не соответствует реальной воле истца. Также истцом заявлено о прекращении права собственности Агаева А.С. на спорную квартиру и выселении его из спорного жилого помещения.

Представитель Тимирязевского межрайонного прокурора - помощник прокурора Богомолова Е.И. в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Истец Соколов В.П., ответчики Агаев С.З., Агаев А.С., представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве и нотариус Киреева Л.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дел извещались.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Агаев С.З. и Агаев А.С.

Представитель Тимирязевского межрайонного прокурора, по доверенности прокурор Самойлова И.С. в заседание судебной коллегии явилась, в удовлетворении жалобы просила отказать, полагая вынесенное по делу решение правильным, обоснованным и законным.

Ответчик Агаев А.С. по вторичному вызову в суд апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен, направил в адрес судебной коллегии телеграмму об отложении рассмотрения дела по причине болезни.

Истец Соколов В.П., ответчик Агаев С.З., представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве и нотариус Киреева Л.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дел извещались.

Судебная коллегия, обсудив письменное ходатайства Агаева А.С. об отложении рассмотрения дела и признав причины его повторной неявки неуважительными, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Самойловой И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к мнению, что оснований для отмены решения не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора передачи квартиры в собственность от <_> года N <_> и свидетельства о государственной регистрации права, Соколов В.П. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <_>.

<_> года нотариусом г.Москвы Киреевой Л.Н. была удостоверена доверенность Соколова В.П. на имя Агаева С.З. на право представления интересов и сбора документов необходимых для заключения договора ренты на условиях пожизненного содержания в отношении квартиры по адресу: <_>.

<_> года между Соколовым В.П. и Агаевым А.С. заключен в простой письменной форме договор дарения квартиры, в соответствии с которым даритель (Соколов В.П.) дарит одоряемому (Агаеву А.С.) квартиру, находящуюся по адресу: <_>.

<_> года произведена государственная регистрация перехода права собственности на имущество.

Оспаривая действительность доверенности и договора дарения, истец указал на то, что в момент совершения сделки Соколов В.П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, верно установил юридически значимые обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требовании Тимирязевского межрайонного прокурора, действующего в интересах Соколова В.П., являющегося инвалидом <_> группы.

Учитывая основания, по которым истец оспаривает договор дарения и доверенность, положения ст. 177 Гражданского кодекса РФ, по делу была назначена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГНЦ социальной и судебной экспертизы <_>.

Согласно заключению комиссии экспертов от <_> года N <_> следует, что указанное в заключении психическое расстройство у Соколова В.П. возникло до оформления им доверенности от <_> года и договора дарения от <_> года и в юридически значимые периоды было выражено столь значительно, что на период составления доверенности от <_> года и договора дарения от <_> года лишало Соколова В.П. способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанному заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы судом дана надлежащая правовая оценка с учетом требований ст. ст. 67, 55 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами.

При оценке заключения экспертов суд не усмотрел оснований для сомнений в правильности выводов, сделанных ими.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно положено в основу решения суда вышеназванное заключение судебно-психиатрической экспертизы и сделан обоснованный вывод о пороке воли истца при совершении сделки дарения, в связи с чем сделка подлежит признанию недействительной.

Показания допрошенных по делу свидетелей, судом были оценены в совокупности с другими доказательствами, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Мотивы, по которым суд критически отнесся к показаниям свидетеля Агаева В.З., приведены в решении суда и являются убедительными.

Доводы, приведенные в жалобе, по своей сути, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, направлены на иную оценку правильно установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агаева С.З. и Агаева А.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи