Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 33-7830/14

Судья первой инстанции

Гр. д. N 33 - 7 830

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Кнышевой Т.В. Пендюриной Е.М.

при секретаре Гришиной Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе Н.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Н. к ФГБУ ФБ МСЭ о признании незаконным отказа в рассмотрении по существу заявления, обязании рассмотреть заявление, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Н. обратилась к ФГБУ ФБ МСЭ, и просила признать незаконным отказ руководителя экспертного состава N _ в рассмотрении по существу ее заявления от _. ... .. г.; обязать рассмотреть ее заявление от ... _ .. г. и направить ответ по существу его рассмотрения; взыскать компенсацию морального вреда _. руб.; взыскать расходы по уплате госпошлины по тем основаниям, что _ г. истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором обжаловала решение ГБ МВЭ по Алтайскому краю. В ответ на данное заявление ответчик пригласил истца на очное освидетельствование, на что истец сообщила о невозможности приехать.

Далее Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации о признании частично недействующим пункта 32 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и п. п. 6, п.п. а,б п. 17 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико- социальной экспертизы. Суд в удовлетворении иска Н. отказал, однако указал, что медико-социальная экспертиза может проводиться на дому или в стационаре, где проходит лечение гражданин, и неявка гражданина на медико-социальную экспертизу не является основанием к отказу в предоставлении государственной услуги.

Заявление об обжаловании решения ГБ МСЭ ответчик получил _ г., однако до настоящего времени по существу не рассмотрено, что свидетельствует о причинении нравственных страданий.

Представители ФГБУ ФБ МСЭ Ш. и К. требования не признали.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Н.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Н. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ФГБУ ФБ МСЭ Ш.., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене и изменению.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что _ г. Н. обратилась в ФГБУ ФБ МСЭ с заявлением, в котором обжаловала решение ФКУ "ГБ МСЭ по Алтайскому краю" и заявлением о проведении медико- социальной экспертизы по вопросу определения степени утраты профессиональной трудоспособности по последствиям производственной травмы в _ году.

Ответчик _ г. направил истцу вызов на очную экспертизу.

_ г. письмом Н.сообщила о невозможности прибыть на освидетельствование по состоянию здоровья и отдаленностью места жительства. Просила провести не медико-социальную экспертизу, а проверить законность принято решения ГБ МСЭ по Алтайскому краю.

_ г. ответчик повторно направил истцу вызов на освидетельствование, однако она не явилась.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от _ г. Никитиной С.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований о признании частично недействующими пункта 32 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ 16.10.2000 г. N _; подпункта "а" пункта 6, подпунктов "а", "б" пункта 7 Порядка организации и деятельности федеральный государственный учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от _ г. N ..н.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п.п. 12, 13 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства РФ от _ г., а также Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что ФГБУ ФБ МСЭ на заявление истца от _ г., правомерно предложил ей явиться для проведения освидетельствования, поскольку иным способом проверить законность и обоснованность принятия решения нижестоящими МСЭ не представляется возможным, по существу ФГБУ ФБ МСЭ предоставил Н. ответ на ее заявление от _ г., прав истца не нарушал, нравственные страдания не причинял, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется.

Настаивая на отмене решения, Н. указывала на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку Решением Верховного Суда Российской Федерации от _ г. установлено, что неявка заявителя к месту проведения медико-социальной экспертизы не является основанием к отказу в предоставлении государственной услуги.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку в пункте 48 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы указано, что предоставление государственной услуги, когда результатом ее предоставления является установление инвалидности, проводится в бюро по месту жительства получателя государственной услуги (по месту пребывания или месту нахождения пенсионного дела инвалида, выехавшего на постоянное жительство за пределы Российской Федерации).

Предоставление указанной государственной услуги проводится:

на дому в случае, если получатель государственной услуги не может явиться в бюро (главное бюро, Федеральное бюро) по состоянию здоровья, что подтверждается заключением организации, оказывающей лечебно-профилактическую помощь;

в стационаре, где получатель государственной услуги находится на лечении;

заочно по решению бюро.

Предоставление государственной услуги, когда результатом ее предоставления является определение степени утраты профессиональной трудоспособности, проводится в бюро по месту жительства получателя государственной услуги либо по месту прикрепления его к государственной или муниципальной организации, оказывающей лечебно-профилактическую помощь.

Предоставление указанной государственной услуги проводится на дому в случае, если получатель государственной услуги не может явиться в бюро (главное бюро) по состоянию здоровья, что подтверждается заключением организации, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, или в стационаре, где гражданин находится на лечении.

Из приведенных норм следует, что предоставление государственной услуги федеральным бюро на дому, в стационаре или заочно проводится в случае установления гражданину инвалидности, однако Н. обращалась в ФБ МСЭ по вопросу обжалования решения по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности, соответственно, указанные условия к ней не применяются и государственная услуга по определению степени утраты профессиональной трудоспособности по месту жительства гражданина либо по месту нахождения организации, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, предоставляется бюро и главным бюро, а не федеральным бюро, а порядок заочного освидетельствования не предусмотрен.

С учетом приведенного у суда первой инстанции имелись основания сделать вывод о том, что пункт 48 Регламента применению к правоотношениям между сторонами неприменим, поскольку при определении степени утраты профессиональной трудоспособности на федеральное бюро не возложены полномочия по освидетельствованию на дому или заочно.

Таким образом судом первой инстанции верно применены нормы материального права и судебной коллегий не установлены обстоятельства, которые могли бы явиться основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: