Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-7923/14

Судья: Комиссаров Е.В. Дело N 33-7923/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Козаевой И.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Фролова А.Г. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 25 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Фролова А. Г. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального и материального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, третье лицо отдел МВД России по району Замоскворечье города Москвы - отказать,

установила:

Фролов А.Г. в лице представителя по доверенности Белова О.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации с требованиями о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере *** руб., а также компенсации имущественного вреда в размере *** руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Фролов А.Г. в период с *** года по февраль *** года подвергался незаконному уголовному преследованию со стороны органов предварительного расследования МВД России в рамках уголовного дела N ***. Незаконность уголовного преследования установлена вступившим в законную силу постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.02.2011 г., которым было признано незаконным постановление дознавателя ОД ОВД по району *** г. Москвы от *** г. о выделении из уголовного дела N ***уголовного дела N *** Ссылаясь на количество и характер следственных действий, несовершеннолетний возраст истца, нарушение органом следствия права на свободу, личную неприкосновенность, иные нарушенные права, ухудшение его здоровья, просит возместить истцу моральный вред и имущественный вред в виде сумм, потраченных на адвоката в связи с расследованием уголовного дела.

В судебное заседание первой инстанции истец Фролов А.Г. и представитель ответчика Министерства финансов РФ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Фролов А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133-139, 397 и 399).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В исковом заявлении представитель истца указывает, что незаконность уголовного преследования установлена вступившим в законную силу постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.02.2011 г., которым было признано незаконным постановление дознавателя ОД ОВД по району ***г. Москвы от *** г. о выделении из уголовного дела N *** уголовного дела N ***, что по мнению заявителя дает истцу право на реабилитацию, иное восстановление нарушенных прав в порядке ч. 4 ст. 11 главы 18 УПК РФ с возмещением морального и имущественного вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального и материального вреда, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно исходил из того, что каких-либо правовых оснований для возмещения морального и материального вреда по данному делу не имеется.

Судом также верно указано в решении, что суду не представлено доказательств наличия в отношении истца оправдательного приговора, вступившего в законную силу, либо постановления уполномоченного органа о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, установленным УПК РФ.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Ссылки в иске и в апелляционной жалобе на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.02.2011 г., как на основание для реабилитации истца, являются несостоятельными и основанием для отмены решения суда не являются.

Так, из материалов дела следует, что *** г. в отношении Фролова А.Г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. ***ст. **** УК РФ.

*** г. дознавателем ОД ОВД по району ***г. Москвы ***. было вынесено постановление о выделении уголовного дела из уголовного дела N *** в отношении ***. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ в отношении Фролова А.Г.

*** г. заместителем *** межрайонного прокурора г. Москвы уголовное дело N *** в отношении Фролова А.Г. изъято из производства ОД и передано для дальнейшего расследования в СО при ОВД по району *** г. Москвы.

*** г. Фролов А.Г. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года жалоба адвоката ***. в интересах Фролова А.Г. о признании незаконным постановления дознавателя о выделении уголовного дела от *** г. удовлетворена, поскольку *** г. уголовное дело N ***в отношении ***. было прекращено и выделение уголовного дела из прекращенного является нарушением закона, так как данные действия произведены не в рамках расследуемого дела, находящегося в производстве дознавателя.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.02.2011 г. не содержит сведений о реабилитации истца в том правовом смысле, как это предусмотрено главой 18 УПК РФ, поэтому основанием для удовлетворения заявленных требований не является. Принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями правоохранительных органов, которые нарушили бы личные неимущественные права Фролова А.Г. представлено не было, а судом не добыто, то судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, с которыми судебная коллегия согласилась, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: