Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-7979/14

Судья первой инстанции Самороковская Н.В.

Гр. дело N 33-7979

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе Пономарцевой Л.А. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:

гражданское дело N *** по иску Пономарцевой Л.А. к Пономарцеву Ю.И. о разделе совместно нажитого имущества передать по подсудности в Черемховский районный суд Иркутской области (***).

установила:

Истец Пономарцева Л.А. обратилась в суд с иском к Пономарцеву Ю.И. о разделе совместно нажитого имущества, в раздел имущества включены денежные средства на банковских счетах, денежные средства по решению Сормовского суда Нижнего Новгорода, денежные средства по договору займа, а также жилое помещение и гараж, расположенные на территории Королевства Испании.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в компетентный суд Королевства Испании по месту нахождения жилого помещения и гаража или в Черемховский районный суд Иркутской области по месту регистрации и жительства ответчика: ***, предоставив суду копию паспорта и доверенность.

Представитель истца в судебном заседании возражала против направления дела по подсудности.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Пономарцева Л.А. просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Черемховский районный суд Иркутской области, суд первой инстанции исходил из того, что данное гражданское дело принято к производству Никулинским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, поскольку из материалов дела усматривается, что Пономарцев Ю.И. с места своего временного пребывания по адресу: *** снялся с регистрационного учета по месту жительства и тем самым самостоятельно определил, что жилое помещение по адресу: *** является его местом жительства.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Однако при вынесении определения суд не учел положения ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Пономорцев Ю.И. на момент подачи иска в суд был временно зарегистрирован по адресу: ***, то есть на территории относящейся к юрисдикции Никулинского районного суда города Москвы.

Таким образом, вывод суда о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности в связи с чем подлежит передачи по подсудности в Черемховский районный суд Иркутской области нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, определение суда, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, подлежит отмене с направлением искового заявления Пономарцевой Л.А. в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года отменить и направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий:

Судьи: