Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-7981/14

Судья Кудрявцева М.В.

Гр.дело N33-7988

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Т.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 июня 2013 года, которым постановлено: исковые требования *** (ЗАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 21.09.2007 N *** заключенный между *** (ЗАО) и Т.А.

Взыскать с Т.А. солидарно с Л.Б. в пользу Банка *** (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере долларов США - задолженность по кредиту; долларов США - пеня за просрочку возврата плановых процентов за пользование кредитом; долларов США - пеня за просрочку возврата кредита.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 44,3 кв. м., кадастровый номер.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 3 072 000 рублей.

Взыскать с Т.А. и Л.Б. в пользу Банка (Закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме рубля рублей в равных долях.

установила:

Истец *** (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам Т.А., Л.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиками, принятых на себя обязательств.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Т.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст.ст.309, 310, 314, 348, 349, 361, 363, 450, 809-811, 819 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 21 сентября 2007 г. между истцом *** (ЗАО) и ответчиком Т.А. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере долларов США на срок 122 календарных месяца, а ответчик обязался возвратить полученную сумму в срок и уплатить проценты за пользование кредитом.

Между тем, ответчик Т.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, размер которой подтверждается материалами дела.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) квартиры N*, расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности, Л.Б.; поручительство Л.Б. в соответствии с договором поручительства от 21 сентября 2007 г., заключенного между *** (ЗАО) и ответчиком Л.Б.

Права залогодержателя - *** (ЗАО) подтверждаются закладной от 21 сентября 2007 года.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, поскольку установил, что ответчики ненадлежащим образом выполняли принятые на себя обязательства перед (ЗАО). В связи с чем, правомерно взыскал в пользу (ЗАО) с Т.А. солидарно с Л.Б. задолженность по кредиту - долларов США; пени за просрочку возврата плановых процентов за пользование кредитом - долларов США; пени за просрочку возврата кредита - долларов США; а также обратил взыскание на предмет залога - квартиру N*, расположенную по адресу:***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере рублей, определенной в соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Т.А. о несогласии с размером задолженности, отсутствии оснований для расторжения кредитного договора в связи с ежемесячной оплатой кредита, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательства отсутствия либо наличия задолженности в меньшем размере ответчик не представил, свой расчет задолженности ответчик не привел, доказательств погашения задолженности ответчик Т.А. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставил, при этом размер взысканной судом задолженности подтверждается документальными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Вывод суда о расторжении кредитного договора является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, положениям ст.450 ГК РФ, в решении судом мотивирован и в апелляционной жалобе по существу не опровергнут.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: