Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-7987/14

Судья Русинович Н.А.

Гр.дело N33-7987

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Р.Ю. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 июля 2013 года, которым постановлено: иск Р.Ю. к ***(ЗАО) о присуждении к исполнению обязанности выдан, закладную от 18.03.2008г. - оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Р.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ***(ЗАО) с учетом уточнений об обязании возвратить закладную от 18.03.2008 года, ссылаясь на то обстоятельство, что обязательства по кредитному договору были исполнены, сумма, обеспеченная ипотекой, возвращена.

В судебное заседание истец явился, изложенные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в своих возражениях.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Р.Ю.

Изучив материалы дела, выслушав истца Р.Ю., представителя ответчика по доверенности Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 18.03.2008 г. между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик предоставил заемщику Р.Ю. кредит в сумме долларов США на условиях, установленных договором; в свою очередь заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в порядке, установленном договором; кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения и благоустройства квартиры, расположенной но адресу: МО за цену рублей в собственность заемщика (п. 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры; права кредитора по договору подлежали удостоверению закладной (п.2.4, 2.4.1, 2.5).

Ипотека была установлена в обеспечение обязательств по кредитному договору, а именно возврата кредита в сумме долларов США и уплаты процентов, а не возврата стоимости квартиры в рублей.

В связи с систематическим неисполнением своих обязательств по погашению долга и процентов, банк обратился в суд с иском, и решением Химкинского городского суда Московской области между сторонами расторгнут кредитный договор, взыскана сумма задолженности по нему в сумме долларов США (из которых сумма основного долга долларов США) и обращено взыскание на указанную выше квартиру.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку обязательства по кредитному договору истцом Р.Ю. в полном объеме перед ***(ЗАО) не исполнены, правовые основания для возврата ответчиком закладной отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч.2 ст.17 Федерального закона от 16.07.1998 N102 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, а в случаях, когда обязательство исполняется по частям, - удостоверить его частичное исполнение способом, достаточным для залогодателя и очевидным для возможных последующих владельцев закладной, в том числе приложением соответствующих финансовых документов или совершением на закладной записи о частичном исполнении обязательства.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец Р.Ю. не представила допустимые, объективные доказательства исполнения в полном объеме обязательств по означенному кредитному договору, обеспеченного ипотекой; частичное погашение кредитной задолженности само по себе не свидетельствует об исполнении Р.Ю. кредитных обязательств перед ***(ЗАО) в полном объеме.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм материального права, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: