Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-7993/14

Судья: Горюнова О.И. Гр. дело N33-7993/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:председательствующего судьиГорновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционнойжалобеДемченковой Е. Н.на решение Мещанскогорайонного суда города Москвы от 07 октября2013 года, которым постановлено:

Иск Демченковой Е. Н. к ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскатьс ОАО "Российские железные дороги" в пользу Демченковой Е. Н.*** руб. в счет компенсации морального вреда, ***руб. в счет оплаты услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

установила:

Демченкова Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" о взыскании компенсации морального вреда и просила взыскать с ответчиков в ее пользу *** руб. в счет компенсации морального вреда и *** руб. в счет оплаты услуг представителя.

В обоснование исковых требований указала на то, что 23.04.2011г. она ехала на электропоезде сообщением "Москва-Звенигород", при проследовании по перегону "Рабочий поселок - Сетунь" неожиданно открылась верхняя форточка, ударив ее по голове, в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде ***, ***, *** синдром. В связи полученными травмами она с 23.04.2011г. по 04.05.2011г. находилась на лечении в травматологическом отделении Одинцовской больницы, а в дальнейшем на амбулаторном лечении.

В судебном заседании Демченкова Е.Н. и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по иску.

Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым Демченкова Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии Демченкова Е.Н., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Демченкова Е.Н. о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, остальные лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствиеистца, судебная коллегия с учетом требований ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствиеДемченковой Е.Н.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ОАО "РЖД" по доверенности Звереву О.В., представителя ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" по доверенности Буракова А.А., заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено, что 23.04.2011г., Демченкова Е.Н., следуя в вагоне электропоезда "Москва-Звенигород", при подъезде к о/п Отрадное получила травму головы, в связи с чем была госпитализирована в травматологическое отделение ЦРБ г. Одинцово с диагнозом: СГМ, ушибленная рана теменной области, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиками не оспорены и не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт причинения вреда истцу, на основании положений ст. ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Выводы суда первой инстанции подтверждается материалами дела.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковыхтребований, судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Довод истца о том, что сумма морального вреда не соответствует тяжести полученной травмы, поскольку после полученной травмы она приобрела заболевание сахарный-диабет и тугоухость и последствия полученной травмы до настоящего времени тяжело сказываются на состоянии ее здоровья не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции на основании положений ст. 1101 ГК РФ принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, степень вины ответчика и с учетом требований разумности и справедливости взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Кроме того, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что такие заболевания как сахарный диабет и тугоухость были приобретены ею в результате полученной 23.04.2011 г. травмы.

Доводы истца о том, что взысканная с ответчиков сумма расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции была необоснованно занижена, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что взысканная с ответчиков в пользу истца сумма расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 октября2013 года оставить без изменения, апелляционнуюжалобу Демченковой Е. Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: