Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-8001/14

Судья первой инстанции Чурсина С.С.

Гр. дело N 33-8001

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Ноготкова И.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Ноготкова И.В. неустойку в размере *** (***) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ***(***) рублей, штраф в размере *** (***) рублей, а всего возврат государственной пошлины в размере *** (***) рублей, а всего *** (***) рублей, а в остальной части иска отказать,

установила:

Ноготков И.В. обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о защите прав потребителя взыскании неустойки, убытков, излишне уплаченного взноса, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор N ***. В соответствии с п. 1.4 договора застройщик (ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов") обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2012 года. Однако по состоянию на 15 октября 2013г. объект долевого строительства (квартира) не передан истцу. На претензию, направленную в адрес ответчика, ответ получен не был. Свои обязательства по оплате, предусмотренные договором, истец исполнил в полном объеме. Истец просил уплатить ему неустойку, определенную законом (законную неустойку) в соответствии со ст.332 ГК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ноготков И.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Ноготкова И.В.-Яркового А.С., Кулябиной Е.А., представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" - Гурова А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N ***, в соответствии с которым ответчик ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2012 года. Однако в срок квартира истцу передана не была, на претензию, направленную в адрес истца ответчик не отреагировал. Свои обязательства по оплате истец выполнил в полном объеме. Срок исполнения обязательства ответчиком был нарушен, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно п. 9 ст.4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной законом. Частью 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка подлежит взысканию, так как имела место просрочка исполнения обязательства.

Вместе с тем, судом правомерно применены положения ст.333 ГК РФ и снижен размер неустойки до *** рублей, так как величина неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации убытков, связанных с арендой жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о том, что квартира приобретена истцом для своих личных нужд добровольно, при этом имелось иное жилое помещение для проживания. Данные затраты на аренду помещения не находятся в прямой причинно-следственной связи с договором долевого участия в строительстве.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: