Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-8019/14

Судья: Бойкова А.А.

Дело N 33-8019/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н, Анашкина А.А.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Бородиной Н.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года,

установила:

Михайличенко Н.И. обратилась в суд с иском к Бородиной Н.А. о признании права собственности на наследство по завещанию.Указала, что *** г. умер ее супруг В.А.З., который на случай своей смерти оставил завещание в ее пользу. В состав наследства вошла кв. N ***, в д. *** по ***в г.***, земельный участок по адресу: ***, СНТ "***" площадью ***га, а также денежные вклады в *** (ОАО). Наследником, имеющим право на обязательную в долю в наследстве, является Бородина Н.А., которая при жизни с отцом родственных связей не поддерживала, спорным имуществом не пользовалась. Истец просила признать за ней право собственности на спорную квартиру и земельный участок.

Бородина Н.А. обратилась в суд со встречными требованиями к Михайличенко Н.И. о признании права собственности на обязательную долю в наследстве в виде *** доли спорной квартиры и земельного участка, а также *** доли вклада, находящегося в Московском банке *** (ОАО) в сумме *** руб. на *** г., указывая, что на дату смерти наследодателя являлась нетрудоспособной по возрасту.

В суд первой инстанции истец Михайличенко Н.И. и ее представитель - Петров В.А. явились, заявленные требования поддержали, встречные требования просили отклонить, указали, что для истца спорная квартира является единственным местом жительства, поскольку по адресу регистрации проживать возможности не имеется.

Ответчик Бородина Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила удовлетворить встречные требования и по этим основаниям требования Михайличенко Н.И. оставить без удовлетворения.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Бородиной Н.А. нотариус г. Москвы Кубасов И.Е. в суд первой инстанции не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд первой инстанции постановил: исковые требования Михайличенко Н.И. к Бородиной Н.А. о признании права собственности на наследство по завещанию - удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Бородиной Н.А. к Михайличенко Н.И. о признании права собственности на обязательную долю в наследстве - удовлетворить частично.

Признать за Михайличенко Н.И. право собственности на ***долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу*** и земельный участок N ***, расположенный по адресу: ***, СНТ "***" площадью ***га, в порядке наследования по завещанию.

Признать за Бородиной Н.А. право собственности на *** обязательную долю в наследстве в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** и земельный участок N ***, расположенный по адресу: ***, СНТ "***" площадью ***га.

Признать за Михайличенко Н.И. право собственности на *** доли вклада с причитающимися процентами и компенсациями, хранящегося в дополнительном офисе N *** Московского банка ОАО "***", л/с ***, в порядке наследования по завещанию.

Признать за Бородиной Н.А. право собственности на ***обязательную долю во вкладе с причитающимися процентами и компенсациями, хранящемся в дополнительном офисе N *** Московского банка ОАО "***", л/с ***.

Исковые требования Михайличенко Н.И. к Бородиной Н.А. о признании права собственности на наследство по завещанию и встречные исковые требования Бородиной Н.А. к Михайличенко Н.И. о признании права собственности на обязательную долю в наследстве в остальной части - оставить без удовлетворения.

Бородина Н.А. просит об отмене указанного решения и рассмотрении дела по существу, по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав возражения Михайличенко Н.И., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно материалам дела, *** г. умер В.А.З. После его смерти открылось наследство в виде кв. N ***, в д. *** по *** в г.***, земельного участка по адресу: ***, СНТ "***" площадью ***га, а также денежного вклада, хранящегося в дополнительном офисе Московского банка ОАО "***", которые являются предметом спора.

На случай смерти В.А.З. оставил завещание, которое удостоверено нотариусом г. Москвы Кубасовым И.Е.*** г., в соответствии с содержанием которого, все свое имущество движимое и недвижимое, в том числе спорную квартиру, он завещал Михайличенко Н.И. По данным нотариуса указанное завещание не отменялось и не изменялось.

Наследниками по закону первой очереди к имуществу В.А.З. в соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ являются супруга МихаличенкоН.И. (в браке с *** г.), дочь Х. (В.) Е.А., *** года рождения и дочь Бородина (В.) Н.А., *** года рождения (факт родственных отношений с наследодателем установлен решением С. районного суда г. Москвы от *** г.).

Указанные обстоятельства сторонами признаны и подтверждаются имеющимися в распоряжении суда материалами наследственного дела.

С *** г. Бородина Н.А. является пенсионером по возрасту, а с *** г. инвалидом *** группы бессрочно.

В выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на все имущество Михайличенко Н.И. нотариусом КубасовымИ.Е. было отказано *** г. в виду наличия наследника, имеющего права на обязательную долю в наследстве - Бородиной Н.А.

*** г. нотариус КубасовИ.Е. выдал Михайличенко Н.И. свидетельство о праве собственности на *** долю в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном Михайличенко Н.И. и В.А.З. во время брака, состоящего из вклада с причитающимися процентами и компенсациями, хранящегося в дополнительном офисе Московского банка ОАО "***".

Сторонами признано, что супружеской доли Михайличенко Н.И. в спорном недвижимом имуществе (квартире и земельном участке) нет.

На день смерти наследодателя, он проживал в спорной квартире один, был зарегистрирован в ней по постоянному месту жительства, что подтверждается справкой ГКУ г. Москвы ИС района Отрадное.

Истец Михайличенко Н.И. просила отказать Бородиной Н.А. в присуждении обязательной доли в наследстве в недвижимом имуществе, ссылаясь на то обстоятельство, что при жизни наследодателя Бородина Н.А. спорным имуществом не пользовалась, а Михайличенко Н.И. использовала для постоянного проживания.

Однако судом установлено, что пользователем спорного имущества был наследодатель, Михайличенко Н.И. зарегистрирована по постоянному месту жительства в ином жилом помещении.

В соответствии с ч. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Исходя из смысла даннойнормы закона, значимым для отказа в присуждении обязательной доли наследника по закону является доказанность того факта, что реализация этим наследником своих прав в отношении наследственного имущества приведет к тому, что наследник по завещанию не будет иметь возможность пользоваться этим имуществом, которое ранее (при жизни наследодателя) использовал для проживания. Таким образом, отказ в присуждении обязательной доли возможен не всякий раз, когда объектом наследственных прав становится жилое помещение (пусть даже в нем наследник по завещанию и проживает постоянно), а только в том случае, если реализация одним наследником своих наследственных прав приведет (или может привести) к утрате другим наследником возможности пользоваться этим имуществом после смерти наследодателя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, чтоуказанных доказательств истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а тот факт, что ответчик имеет другое жилое помещение, и при жизни наследодателя не пользовалась имуществом, включенным в наследственную массу, не является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований.

Суд первой инстанции обоснованно руководствуясь положениями ст. 1149 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к верному выводу о том, что при наличии трех наследников по закону первой очереди обязательная доля ответчика Бородиной Н.А. в наследстве составляет ***, чему соответствует ***доля квартиры N ***, находящейся по адресу: ***, и земельного участка, находящегося по адресу: ***, СНТ "***" площадью ***га, и *** доля во вкладе,хранящегося в дополнительном офисе Московского банка ОАО "***". При этом доля Михайличенко Н.И. в наследстве по завещанию составит ***спорных квартиры земельного участка и *** долей во вкладе.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца Михайличенко Н.И., а также о частичном удовлетворении встречных требований Бородиной Н.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел то обстоятельство, что Х. (В.) Е.А. отказалась вступать в наследство, а потому наследниками первой очереди являются - она (Бородина Н.А.) и Михайличенко Н.И., что предполагает увеличения размера ее доли,не может служить основанием к отмене решения суда в данной части, поскольку при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции обоснованны и мотивированы, основанны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Бородиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи