Судья: Перепечина Е.В.
Дело: N 33-8028
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Москва 04 апреля 2014 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Дубинской В.К., Колосовой С.И.,
при секретаре Дежине В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе истца Грушак А*** А*** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Грушак А*** А*** к Автономной некоммерческой организации "Образовательный центр изучения иностранных языков" "Спик Ап"" удовлетворить частично.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Образовательный центр изучения иностранных языков" "Спик Ап" в пользу Грушак А*** А*** задолженность в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ***коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Образовательный центр пучения иностранных языков" "Спик Ап" в доход государства госпошлину в размере *** руб. *** коп.
Установила:
Грушак А.А. обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" о взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований истец Грушак А.А. указала, что *** г. заключила с ответчиком договор N*** на оказание платных образовательных услуг по изучению английского языка. Во исполнение условий договора она оплатила стоимость услуг в размере *** руб., в том числе за счет кредитных средств ОАО "***".***г. стороны пришли к соглашению о расторжении договора оказания услуг. В соответствии с п.1.4 соглашения о расторжении договора предусмотрено, что ответчик возвращает истцу денежную сумму в размере *** руб., при этом были удержаны суммы в счет стоимости консультации - *** руб. и стоимость учебников - *** руб. Вместе с тем, истец полагала, что ответчик необоснованно вычел стоимость учебных пособий. Оплата услуг в размере *** руб. была произведена в безналичном форме за счет кредитных средств ЗАО "***". На дату *** года денежные средства, подлежащие передаче банку в соответствии с условиями кредитного договора, составляли *** руб. Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств были понесены расходы по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами. Первоначально истец просила взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.; проценты, уплаченные по кредитному договору в размере *** руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы. В ходе рассмотрения дела по существу Грушак А.А. уточнила исковые требования, указав на то, что ***г. ответчик возвратил задолженность в размере *** руб. В этой связи истец просила взыскать сумму долга в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.; проценты по кредитному в размере *** руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Грушак А.А. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим, возражений на иск не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявлял.
Представитель третьего лица ЗАО "***" в судебное заседание не явился, извещен.
На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Судом постановлено указанное решение, на которое истцом Грушак А.А. подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде суммы процентов, уплаченных истцом по кредитному договору с ЗАО "***", штрафа за нарушение прав потребителя. В указанной части просит постановить новое решение о взыскании с ответчика процентов в размере *** руб. и штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы. Доводы жалобы основаны на том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы, не заявляли.
Представитель третьего лица ЗАО "***" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая исковые требования, суд правомерно руководствовался ст.ст.309, 310,450 ГК РФ, нормами Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции установлено, что *** года между Грушак А.А. и Автономной некоммерческой организацией "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" был заключен договор N*** на оказание платных образовательных услуг. Во исполнение условий договора Грушак А.А. уплатила ответчику *** рублей, из них *** руб. были внесены заказчиком наличными, а *** руб. в безналичной форме за счет кредитных средств, предоставленных ЗАО "***".
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
*** года настоящий договор был расторгнут по соглашению сторон. Согласно указанному соглашению ответчик обязался возвратить Грушак А.А. денежные средства в размере *** руб. При этом из общей суммы денежных средств, переданных истцом ответчику, были удержаны денежные средства в размере стоимости консультации -*** руб., а также стоимость учебников в размере *** руб.
Вместе с тем, судом установлено, что свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил. В этой связи истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставшаяся без ответа.
В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции ответчик перечислил истцу денежные средства в размере *** руб.
Вместе с тем, в обоснование заявленных требований Грушак А.А. указала, что несмотря то обстоятельство, что договором на оказание платных образовательных услуг была предусмотрена стоимость учебников, однако конкретная их цена определена не была. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о приобретении учебных пособий на сумму *** руб., ответчиком не представлено.
Руководствуясь ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (услуг ) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца Грушак А.А. в части взыскания с ответчика денежных средств в размере *** руб. в размере стоимости учебников. При этом суд правомерно исходил из того, что в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств того, что учебные пособия в рамках договора оказания услуг были приобретены и на них затрачена конкретная денежная сумма.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд правильно руководствовался положениями ст.395 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащими в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда от 08.10.1998 года N13/14, согласно которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Исходя из условий соглашения от ***г. о расторжении договора на оказание платных образовательных услуг, возврат денежных средств должен был быть осуществлен ответчиком в течение 10 календарных дней с даты расторжения договора.
Приходя к обоснованному выводу о том, что ответчиком при исполнении обязательств по возврату денежных средств была допущена просрочка, суд верно определил общий период задолженности с 15.12.2012г. (срок возврата денежных средств) по 17.09.2013г. (дата вынесения решения). С учетом того обстоятельства, что 15.05.2013 года истцу была возвращена денежная сумма в размере *** руб., суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за неправомерное пользование чужими средствами в размере *** руб., исходя из расчета *** руб. (*** руб. + *** руб.)х8,25%:360х 149 дн.
Поскольку ответчик не возвратил оставшуюся сумму задолженности в размере *** руб., суд первой инстанции определил размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., исходя из следующего расчета: *** руб. х8,25%:360х121 дн.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд взыскал с АНО "Спик АП" в пользу Грушак А.А. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на общую сумму *** руб.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование кредитом, которые были заявлены на сумму *** руб., суд исходил из того, что данная обязанность по уплате процентов была возложена на Грушак А.А. на основании условий кредитного договора, стороной которого ответчик не являлся.
В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, принимая во внимание, что Грушак А.А. не понесла расходов по оплате госпошлины, суд взыскал с ответчика в доход бюджета госпошлину в размере *** руб.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что в досудебном порядке Грушак А.А. не обращалась к ответчику с требованиями о возврате денежных средств в размере стоимости учебников и уплате процентов, в связи с чем АНО "Спик АП" не имело возможности удовлетворить настоящие требования в добровольном порядке.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку он основан на неправильном истолковании закона.
Положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в совокупности с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", позволяют прийти к выводу о том, что взыскание штрафа является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченно
