Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-8046/14

Судья Демочкина О.В. Дело N 33-8046

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционным жалобам истца *** П.С., представителя ответчика ЗАО "Спектрум-Трэвэл" *** Е.Б. на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Спектрум Трэвэл" в пользу *** Павла Сергеевича денежные средства, уплаченные по договору - *** руб. *** коп., неустойку - *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда - *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - *** руб. *** коп., всего - *** (***) руб. *** коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Спектрум-Трэвэл" государственную пошлину в доход государства - *** (***) руб. *** коп.

У с т а н о в и л а:

*** П.С. обратился в суд с иском к ЗАО "Спектрум-Трэвэл", просит взыскать сумму договора - *** руб., неустойку - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В обосновании иска ссылается на то, что 20 марта 2012 года между сторонами заключен договор, по условиям которого, ответчик обязался оказать истцу содействие с привлечением третьих лиц в принятии участия в программе "***", целью которой являются сезонные работы на предприятии США во время летних каникул по pre-placed варианту программы. За указанные услуги истец оплатил *** рублей, однако ему было отказано в выдаче визы. Истец обратился к ответчику с требованием о возвращении оплаченной по договору суммы, однако это требование до настоящего времени не удовлетворено.

Истец *** П.С., представитель истца - *** А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования просили удовлетворить.

Представитель ответчика закрытого акционерного общества "Спектрум-Трэвэл" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят истец *** П.С., представитель ответчика ЗАО "Спектрум-Трэвэл" *** Е.Б., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неверную оценку представленных по делу доказательств, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца *** П.С., его представителя *** А.А., представителя ответчика *** С.И,, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 марта 2012 года между *** П.С. (участник) и ЗАО "Спектрум-Трэвэл" (агентство) заключен договор N ***, по условиям которого ответчик обязался по заданию участника оказать ему содействие с привлечением третьих лиц в принятии участия в программе "***", целью которой являются сезонные работы на предприятии США во время летних каникул по pre-placed варианту программы. Сообщением от 24 мая 2012 года *** П.С. отказано в выдаче визы в США.

В связи с отказом в выдаче визы 28 мая 2012 года *** П.С. обратился в ЗАО "Спектрум-Трэвэл" с заявлением о расторжении договора от 20 марта 2012 года и о возврате суммы ранее произведенных платежей за вычетом фактически понесенных расходов.

Согласно справке-расчету на указанное заявление, ЗАО "Спектрум-Трэвэл" предложило истцу возместить *** руб. *** коп., ссылаясь на то, что сумма расходов по исполнению договора составила: консультация по особенностям программы, предоставление информационной брошюры, согласование кандидатуры участника и подтверждение участия в программе(п.3.1 Договора) - *** у.е; консульский сбор + SEVIS fee - *** у.е Подбор рабочего предложения - *** у.е стоимость удержания спонсора - Geo Vision - *** у.е. (всего *** у.е).

Не согласившись с суммой возврата в размере *** руб. *** коп., 19 июня 2013 года *** П.С. обратился к ответчику с претензией о возврате суммы в размере *** руб., либо возврате суммы за вычетом фактически подтвержденных расходов.

Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Суд первой инстанции, исходя представленных доказательств и условий договора, пришел к выводу, что к расходам, понесенным ответчиком в связи с исполнением договора и которые не могут быть возмещены истцу, относятся: консультация - *** у.е., консульский сбор - *** долларов США, сбор SEVIS - *** долларов США, услуги по оплате SEVIS - *** у.е, всего - *** долларов США. Иные расходы по заключенному договору, указанные ответчиком в ответе на претензию истца и в отзыве на иск допустимыми доказательствами не подтверждены.

В силу п. 1.1, 3.11 договора, предположительное начало программы - с 15 мая 2012 года, участник обязуется возвратиться на территорию РФ не позднее 15 октября 2012 года.

В силу п. 9.2 Договора, он сохраняет свою силу и действует вплоть до надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору, либо прекращает свое действие в соответствии с условиями настоящего договора и/или законодательства РФ.

В связи с отказом в выдаче визы стало очевидным, что услуга по содействию в трудоустройстве в США по договору от 20 марта 2012 года истцу в установленный срок оказана не будет.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1).

В силу ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной по договору суммы 19 июня 2012 года, однако эти требования в 10-тидневынй срок не исполнены.

Исходя из указанных условий закона "О защите прав потребителей", обязанность ответчика выплатить истцу уплаченные денежные средства по договору, как правильно указал суд первой инстанции, наступила 30 июня 2012 года.

По состоянию на 30 июня 2012 года курс доллара составлял *** руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит сумма в размере *** руб. *** коп. = *** руб. - (*** у.е - *** у.е) * *** у.е)).

В силу ч. 3 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом первой инстанции верно определен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика с 30 июня 2012 года по дату вынесения решения, которая составила *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. * 3% * 521 день).

Однако поскольку в силу ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд обоснованно снизил ее размер до *** руб. *** коп., с чем соглашается судебная коллегия.

Требование истца о компенсации морального вреда обоснованно удовлетворены судом частично и взыскано в пользу истца на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" *** рублей, что является справедливым и разумным.

Таким образом, с ЗАО "СпектрумТрэвэл" в пользу *** П.С. взыскано судом первой инстанции *** рубля *** коп. (*** руб. *** коп. + *** руб. *** коп. + *** руб.).

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере *** рублей *** коп. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (*** руб. *** коп./2).

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судом правомерно распределены судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении его прав при заключении договора и отсутствие в решении суждений суда относительно включения в договор условия (п.3.1.) о том, что при его подписании услуга "консультация" стоимостью 300 у.е. считается исполненной, основанием для отмены или изменения решения служить не могут, поскольку указанное условие закону не противоречит, доказательств, подтверждающих, что консультация не была проведена, истцом не представлено. Суд первой инстанции, определяя размер, подлежащих возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору, правомерно исходил из условий заключенного договора, фактически понесенных затрат, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с расчетом подлежащей взысканию суммы, исходя из курса доллара, действовавшего на момент наступления у ответчика обязанности по возврату денежных средств, поскольку это не противоречит ст. 317 ГК РФ.

В апелляционной жалобы представитель ответчика указывает на нарушение судом первой инстанции правил договорной подсудности, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 10.6. договора, стороны пришли к соглашению о подсудности споров по месту регистрации ЗАО "Спектрум-Трэвэл", то есть в Тверском районном суде г.Москвы. С указанными доводами не может согласиться судебная коллегия, поскольку соответствующее возражение либо ходатайство о передаче дела в другой суд при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было. В силу разъяснений пункта 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле. Поскольку таких доказательств не представлено, данный довод является несостоятельным и необоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям сторон не подлежит применению Закон "О защите права потребителей" по тем основаниям, что исполнение договора осуществляется действиями третьих лиц, не подчиняющихся российскому законодательству, поскольку между сторонами был заключен договор об оказании услуг, и участие при его исполнении третьих лиц не может изменить правоотношения между истцом и ответчиком.

Доводы жалобы о том, что ответчик занимал добросовестную позицию и признавал требования истца в размере *** руб. *** коп. являются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих возврат указанной суммы, ответчиком не представлено. Более того, как пояснил в заседании судебной коллегии истец, возврат указанной суммы предлагался ответчиком под условием, что в дальнейшем никаких претензий со стороны истца не будет, что не опровергнуто представителем ответчика.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца *** П.С., представителя ответчика ЗАО "Спектрум-Трэвэл" *** Е.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи