Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-8051/14

Судья Белоусова И.М. Дело N 33-8051

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобепредставителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование", по доверенности *** М.А.,на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 05июня 2013 года, которым постановлено:

Иск *** Николая Николаевича к ОАО "АльфаСтрахование" о защите потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца *** Николая Николаевича страховое возмещение в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, а всего *** руб. *** коп.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца *** Николая Николаевича штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в счет потребителя, в размере *** руб. *** коп.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере *** руб. *** копеек.

У с т а н о в и л а:

*** Н.Н. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" и просил взыскать с ответчика, с учетом представленного расчета пени, *** рублей в счет задолженности по выплате страхового возмещения, неустойку за просрочку исполнения обязательств *** руб. за каждый день просрочки, начиная с даты последнего перечисления денежной суммы на счет истца, и заканчивая днем вынесения судебного решения.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 17 апреля 2012 года заключил с ОАО "АльфаСтрахование" договор страхования транспортного средства LEXUSLX 570 по риску "Ущерб" и "Хищение", страховая сумма составила 4 млн.рублей. В период действия договора страхования произошел страховой случай. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что ответчиком было предложено получить страховое возмещение в сумме *** руб., а оставшуюся сумму в размере *** руб. получить от продажи транспортного средства физическому лицу. Истцом было направлено в адрес ответчика требование выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме, на что ответчиком было предложено получить страховое возмещение в сумме *** руб. и передать транспортное средство страховщику. Истец повторно направил претензию, на что получил отказ. 21.02.2010 года на счет истца поступили*** руб., 14.03.2013 года истцом было передано ответчику транспортное средство, после чего 20.03.2013 года на счет истца поступили *** руб.

Истец *** Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности *** О.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, представила письменный расчет пени.

Представитель ответчика по доверенности *** Е.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения (л.д.58-60), указывая, что ОАО "АльфаСтрахование" исполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме, ссылался на п.5.4. Правил страхования, в соответствии с которым на период действия договора страхования страховщиком устанавливается следующая норма уменьшения страховой суммы транспортного средства и дополнительного оборудования, установленного на нем, в размере 15% от страховой суммы в год (л.д.33).

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование", по доверенности *** М.А., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, считает, что суд незаконно и необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, неустойку и штраф.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца *** Н.Н., представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование", надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности *** О.Н.,не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 927ГК РФ, в соответствии с которой страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), ст.ст. 929, 947 ГК РФ, определяющими права и обязанности сторон по договору страхования, из содержания которых следует, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 апреля 2012 года между *** Николаем Николаевичем и с ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования транспортных средств по риску Ущерб и Хищение N*** в отношении автомобиля LEXUSLX 570 *** по риску: Ущерб и Хищение. Страховая сумма установлена в размере *** рублей. Срок действия договора страхования с 07 мая 2012 года по 06 мая 2013 года(л.д.6).

10 декабря 2012 года произошел страховой случай, в результате которого было повреждено транспортное средство истца.

Согласно акта приема-передачи документов по убытку N***,*** Н.Н. 13.12.2012 года передал в ОАО "АльфаСтрахование" необходимые документы для выплаты страхового возмещения (л.д.7).

17.01.2013 года в адрес истца было направлено уведомление N *** ОАО "АльфаСтрахование" с предложением получить страховое возмещение в сумме *** руб., а *** руб. получить от покупателя после продажи транспортного средства (л.д.8).

После чего истец повторно обратился с заявлением в ОАО "АльфаСтрахование" с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме (л.д.9).

30.01.2013 года в адрес истца было направлено уведомление N*** с предложением получить страховое возмещение в сумме *** руб. в течение 30 дней после передачи транспортного средства в полной комплектации завода-изготовителя, (л.д.10).

06 февраля 2013 года истцом в адрес ОАО "АльфаСтрахование" была направлена претензия с просьбой перечислить страховую сумму в размере *** руб. в соответствии с условиями Договора страхования (л.д.11-13).

21 февраля 2013 года истцом в адрес ОАО "АльфаСтрахование" была направлена повторная претензия с просьбой перечислить страховую сумму в размере *** руб. в соответствии с условиями Договора страхования (л.д.17-18).

Требование не было удовлетворено.

Согласно акта приема-передачи транспортного средства, документов и предметов от 14 марта 2013 года, истец передал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство LEXUSLX 570 *** (л.д.23).

Как следует из материалов дела, ОАО "АльфаСтрахование" перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере *** руб., что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 5.4 Правил страхования средств наземного транспорта, на период действия договора страхования страховщиком устанавливается следующая норма уменьшения страховой суммы транспортного средства и дополнительного оборудования, установленного на нем, в размере 15% от страховой суммы в год.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения,учитывая, что в п.5.4. Правил страхования средств наземного транспорта имеется оговорка "если иное не оговорено договором страхования" (л.д.33), и согласно п.2 Дополнительных условий Договора страхования N ***, заключенного между сторонами, установлено, что стороны пришли к договоренности о выплате страхового возмещения по риску КАСКО в размере 100% от своей страховой стоимости, пришел к правильному выводу, что стороны должны были руководствоваться при выполнении своих обязательств Договором страхования, заключенным сторонами, условия которого отражены в страховом полисе N *** (л.д.6).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности отказа ОАО "АльфаСтрахование" в выплате истцу полной стоимости страхового возмещения, и исковые требования истца о выплате страхового возмещения подлежащими удовлетворению. Таким образом, подлежащее выплате истцу страховое возмещение составляет*** рублей (*** руб. - *** руб.),что не превышает установленную сторонами страховую сумму *** рублей.

Также судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей". При этом судебная коллегия исходит из того, что при определении ее размера, подлежащего взысканию, суд обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ, учел баланс интересов сторон и взыскал с ответчика в пользу истца *** рублей, снизив с *** рублей, что является правильным.

Исходя из того, что в добровольном порядке требования потребителя исполнены не были, суд правильно применил к правоотношениям сторон положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и взыскал в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составил *** рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46. Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не былиудовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В этой связи, суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере *** руб. *** коп. (*** руб. + *** х 50%).

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, суд пришел к верному выводу о взыскании госпошлины с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в бюджет г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности *** М.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи