Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-8066/14

Судья первой инстанции: Городилов А.Д.

Гражданское дело N 33-8066

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Быковской Л.И.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Федерального государственного

бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский архитектурный институт (государственная академия)" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Новиковой А.И. к Федеральному государственному

бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский архитектурный институт (государственная академия)" о расторжении договоров о долевом участии в строительстве N 6* от * г. и N 7* от * г., взыскании суммы основного долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков и морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N * от * г., заключенный между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московский архитектурный институт (Государствфнная академия)" и Новиковой А.И.

Расторгнуть договор N *-04 от * г., заключенный между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московский архитектурный институт (Государственная академия)" и Новиковой А.И.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский архитектурный институт (государственная академия)" в пользу Новиковой А.И. * руб., * руб.- возврат уплаченных денежных средств; * руб., и *00 руб, - неустойку, * руб. - морального вреда, * руб. - штраф, госпошлину в размере 4*руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Новикова А.И. обратилась в суд с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский архитектурный институт (государственная академия)" о расторжении договоров долевого участия в строительстве жилого дома, взыскании суммы основного долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков в виде реального ущерба и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что * г. между истцом и ответчиком были заключены договоры N 6* и N *04 долевого участия в инвестировании жилого дома по адресу: г. Москва, *., владение 3/4, стр. 1 с правом получения истцом в собственность четырехкомнатной квартиры, общей площадью 167 кв.м., расположенной на шестом этаже, условный номер 15, а также машино-места. Согласно условиям договора N * от * г. сумма договора равна *долларов США по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа. Сумма договора N 7* от * г. равна *000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа. Порядок оплаты по договорам предусматривал уплату денежных средств, либо на расчетный счет Инвестора, либо по его указанию третьим лицам. Истец надлежащим образом исполнила принятые по договору обязательства и оплатила за квартиру сумму в размере * долларов США, которая на день подачи иска составила * 304 рубля и за машино-место - сумму в размере * долларов США, которая на день подачи иска составила *00 рублей. Ответчик, в свою очередь, обязательств по передаче в собственность истицы квартиры не исполнил. Истец просила суд расторгнуть договоры N 6*4 от * г. и N 7* от * долевого участия в строительстве, взыскать сумму денежных средств в размере * руб. по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа, неустойку в размере * руб. по договору N *04; суммы в размере * руб. по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа по договору *, неустойку в размере * руб. - по договору N *, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 *0 руб. убытки, причиненные неисполнением обязательства, в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры, которая должна быть построена и фактически уплаченными денежными средствами в размере * руб., возместить моральный вред в размере * руб., а также судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд в виде расходов на уплату госпошлины в размере * руб.

Представители истца Макарова Л.А. и Шведова Н.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский архитектурный институт (государственная академия)" по доверенности Ткаченко О.В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, указанным в отзывах.

Представители третьих лиц Министерства образования и науки РФ и Правительства Москвы в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания извещались.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский архитектурный институт (государственная академия)" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский архитектурный институт (государственная академия)" по доверенности Ткаченко О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца адвоката Вяткину Е.С. и адвоката Макарову Л.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканного судом штрафа.

Судом установлено, что 21* года заключен инвестиционный контракт N * с участием Правительства Москвы, МАРХИ, ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов", предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта строительства жилого дома по адресу: г. Москва, *ер., вл.3/4, стр.1, с ориентировочным объемом инвестиций 168 млн. руб.

По условиям контракта (п. 2.2.), в рамках реализации указанного проекта, МАРХИ принял на себя обязательства за счет привлеченных средств, произвести разработку и согласование исходно-разрешительной и проектно-сметной документации (архитектурная концепция, проект, рабочая документация) на строительство объекта, а Управление за счет собственных и привлеченных средств обязуется произвести строительные и пуско-наладочные работы по объекту.

Доля жилой площади МАРХИ, в результате реализации проекта согласно п. 31 контракта, должна была составлять 38% из которых 25% - очередникам МАРХИ, 5% - совету ректоров и 8% - привлеченным соинвесторам.

Институт и Управление имеют право привлекать юридических и физических лиц к финансированию строительства инвестиционного объекта в части жилых помещений, на основании договоров, заключенных Институтом самостоятельно и регистрируемых в установленном порядке (п. 5.4.).

Во исполнение заключенного контракта проректор Лежава И.Г., действуя в интересах ответчика, заключил с истцом, договоры долевого участия в инвестировании жилого дома по адресу: *., вл. 3/4, стр. 1 от N *-04 от * г. и N * от * г. В соответствии с требованием п. 1.12 и п. 5.3.3. Инвестиционного контракта * от *.2002 г., договор * от * г., *2004 г. зарегистрирован в установленном порядке в Департаменте Жилищной политики и Жилищного фонда г. Москвы, номер учетной регистрации 0201010/КТ001/ДФ0002.

Предметом заключенных договоров является соглашение сторон о привлечении инвестиций в строительство жилого дома по адресу: *., вл. 3/4, стр. 1. соответствии с Приложением N 2 от *; г. и

Дополнительным соглашением N 2 от * г. к Договору N * от * года.

По окончании строительства объекта истцу передается для оформления права

собственности в качестве результата инвестиционной деятельности доля в жилом доме, а именно: четырехкомнатная квартира, ориентировочной проектной общей площадью 167 кв.м., на шестом этаже, условный номер 15. Дополнительное соглашение N 2 от 20.02.2006 г. к Договору N * от * г. зарегистрировано в установленном порядке в Департаменте Жилищной политики и Жилищного фонда г. Москвы, номер учетной регистрации *от *2009 г.

Ответчик обязался обеспечить право получения и оформления в собственность истца в качестве результата инвестиций строительства жилого дома доли общей площади жилого дома в виде машино-места, точная площадь которого определяется после Сдачи Жилого дома в эксплуатацию и получения данных от органов БТИ, ориентировочный ввод Объекта - 2 квартал 2005 г. (п.п. 1.1, 1.4 Договора N * от * г.).

Ответчик обязался направлять денежные средства на реализацию предмета договора, в том числе на расчеты с поставщиками и подрядчиками по проектированию, консультационному инжинирингу (п. 3.1.3), по окончанию Строительства подготовить Соинвестору пакет документов для оформления нрава собственности Соинвестора на его долю и передать в J 0-дневный срок после открытия почтового адреса (п.З.1.4.).

Истец обязался уплатить сумму инвестиционного взноса, которая по договору N * составляет * долларов США (п. 1.1., 4.1), по договору N * составляет 20* долларов США (4.1.). Инвестирование средств в строительство Жилого (дома осуществляется истцом в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, либо по его указанию третьему лицу (п.4.3. договора N * и п. 4.2. договора N *). Окончательная стоимость инвестирования строительства определяется после получения данных БТИ исходя из расчета инвестиционной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого дома, при этом стоимость балкона и лоджии пересчету не подлежит (п.4. ] Договора N *.). Факт исполнения обязательств по инвестированию строительства подтверждается соответствующим актом об исполнении обязательств или платежными документами (п.3.2.8 договора N *, п. 3.2.7. договора N * 04). Ответчик гарантирует, что передаваемые площади не отчуждены и не переуступлены в любой (иной форме, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации (п.3.1.2. договоров). Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до момента полного выполнения Сторонами своих обязательств (п. 6.1 договоров).

В соответствии с указанными договорами истец оплатила требуемые к оплате суммы в рублевом выражении на день платежа по указанию ответчика. Истец произвела оплату за ответчика, исполнив за него обязательства перед третьими лицами, а именно:

по договору *: по письму МАРХИ N * от * г. - в адрес ООО "Блиц", произведя оплату в сумме * руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 11 от 05* г.; по письму МАРХИ N *521 от * г. - в адрес ООО "Гамммастрой", произведя оплату в сумме 2 *5 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру N2 от * г.; по письму МАРХИ N 01* от 03* г. - в адрес ООО "Пересвет-Реал Эстейт", произведя оплату в сумме * руб. по платежному поручению N *т 05* г.; по письму МАРХИ N */590 от * г. - в адрес ООО "Пересвет-Реал Эстейт" в сумме * руб. по платежному поручению N * от 08* г.; по письму МАРХИ N * от * г. - в адрес ООО "Гаммастрой", произведя оплату в сумме * руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от * г. Общая сумма оплаченных за квартиру денежных средств составила * руб.

По договору *: по письму МАРХИ N 01* от 03*г. - в адрес ООО "Гаммастрой", произведя оплату в сумме * руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от * г.

В подтверждение выполнения истцом обязательств по договорам между сторонами составлены акты сдачи-приемки выполненных работ от * г. Данными актами установлено, что обязательства истца по договорам N * и * от * г. выполнены в полном объеме. Подписав акты, ответчик подтвердил, что оплата денежных средств третьим лицам полностью соответствует условиям договора.

В настоящее время ответчик не выполняет договорных обязательств по строительству и передаче квартиры истцу в установленный договором срок, что является существенным нарушением условий заключенного договора.

Распоряжениями Правительства Москвы и дополнительными соглашениями к инвестиционному контракту (от 22.10.2004г., от 08.02.2007г.) срок реализации инвестиционного проекта неоднократно продлевался, последний срок реализации инвестиционного контракта был продлен Распоряжением Правительства Москвы от 22.05.09г. N 1027-РП до 1 июня 2010 г.

В соответствии с п. 12 Протокола заседания Градостроителыто-земельной комиссии города Москвы N 44 от 29 ноября 2012года принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: *., вл.3/4, стр.1.

17 мая 2013г. Правительством Москвы принято Постановление N 312-ПП "О признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) Правительства Москвы", предусматривающие признание утратившими силу правовых актов Правительства Москвы, на основании которых реализовывался инвестиционный проект по адресу: *., вл.3/4, стр.1, в частности, Постановления Правительства Москвы от 28 декабря 1999 г. N 1218 "О предоставлении Московскому архитектурному институту (Государственная академия) земельного участка во вл.3/4, стр. 1 по *. под строительство жилого дома (Центральный административный округ)".

Согласно письму заместителя префекта ЦАО г. Москвы от 04* г. N ЦАО-*-2, представленному суду, инвестиционному контракту присвоен статус "прекращен" в связи с истечением предельного срока его реализации. Согласно информации Департамента г. Москвы по конкурентной политики от 28.08.2013 г. в Единой автоматизированной информационной системе торгов города Москвы (ЕАИСТ) инвестиционному контракту присвоен статус "прекращен".

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 февраля 2012 года, вступившим в законную силу 16 мая 2012 года, прокурору ЦАО г. Москвы, действующему в интересах Российской Федерации в лице МАРХИ, отказано в удовлетворении исковых требований к Лежава И.Г. о признании договоров о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: *., вл. _, стр.1, подписанных Лежава И.Г., не порождающими правовых последствий для МАРХИ и о признании Лежава И.Г. надлежащей стороной указанных договоров (застройщиком). Судом было установлено, что МАРХИ знал о наличии оспариваемых договоров, поскольку должен был контролировать порядок исполнения инвестиционного контракта, в том числе в части распоряжения долей института, в счет которой и были заключены договоры участия в долевом строительстве с третьими лицами.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договоров о долевом участии в строительстве, взыскании уплаченных денежных средств по договору N * от * г в размере * руб. и по договору * от * г. в размере * руб., суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 450 ГК РФ и исходил из того, что ответчик не выполнил договорных обязательств в установленные договорами сроки.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется. При создавшихся условиях, когда в соответствии с п. 12 протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы N 44 от 29 ноября 2012 года принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: г. Москва, *., вл. 3/4, стр. 1, истец не может рассчитывать на результат от заключенных договоров, на который рассчитывал при их заключении, поскольку получение квартиры и машино-места в рамках инвестиционного проекта в сложившихся обстоятельствах не представляется возможным, что является существенным нарушением условий заключенного договора.

Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о расторжении договора, суд правомерно отклонено, поскольку истцом предъявлено требование в соответствии с условиями действующего договора, который им исполнен.

Доводы ответчика об отсутствии оплаты и нарушении порядка оплаты по договорам судом проверены и обоснованно отклонены, поскольку, исходя из совокупности представленных доказательств, включая акты от 22.12.2004 г., судом верно установлено, что оплата осуществлена истцом полностью по распоряжению ответчика. В силу ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Истец, производя платежи за ответчика, исполняла за него обязательства перед третьими лицами - ООО "Пересвет-Реал Эстейт", ООО "Гаммастрой", ООО "Блиц", вопрос о подтверждении договорных отношений между ответчиком и третьими лицами, легитимности третьих лиц находится вне предмета отношений истца и ответчика.

Ссылки ответчика о подложности письма МАРХИ N * от * г. с указанием истцу перечислить денежные средства по договору * от * г. по тем основаниям, что письмо датировано на месяц ранее заключенного договора, по которому производится платеж, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку ошибка в указании месяца является технической опечаткой, что подтверждается нумерацией писем, которые направлялись МАРХИ в адрес истца с указанием об оплате *г. с аналогичным текстом: N 01*/518, N 01*,, N 01-*, N 01*. Учитывая, что подпись Лежавы И.Г. на письме ответчиком не оспорена, суд правомерно счел его допустимым доказательством.

Возражения ответчика о том, что спорные договоры являются инвестиционными и ответчик не принимал на себя обязательств по строительству жилого дома, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу ст.1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком является лицо, обеспечивающее строительство на принадлежащем ему земельном участке. Следовательно ответчик является не только инвестором, но и застройщиком в Инвестиционном проекте co всеми вытекающими из этого обязательствами.

Как инвестор-застройщик, помимо права пользования земельным участком ответчик вносит вклад в виде разработки и согласования архитектурной концепции проекта, компенсации расходов на разработку исходно-разрешительной документации и в соответствии с п. 1.3. инвестиционного контракта от своего имени привлекает соинвесторов, за счет средств которых будет осуществляться строительство и проектирование объекта.

Суд правильно отметил, что утверждение ответчика об ответственности по спорным договорам ГУП "УРИРУО", которое должно было осуществлять по инвестиционному контракту строительные и пусконаладочные работы, противоречит п. 3 ст. 307 ГК РФ, в соответствии с которой обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Истец не является стороной инвестиционного контракта, в свою очередь ГУП "УРИРУО" не является стороной спорных договоров.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по привлечению денежных средств истца для строительства многоквартирного жилого дома применяется Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно Письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 1.08.2005г. N 0100/5932-05-32 "О правовых основаниях защиты прав потребителей в сфере долевого строительства жилья" (п.З) договор долевого участия между физическим лицом и застройщиком не должен квалифицироваться как инвестиционный т.к. в соответствии со ст. 1 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 (N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестициями являются денежные средства, которые вкладываются в объекты предпринимательской деятельности в целях получения прибыли, кроме того, инвестиционная деятельность предполагает помимо финансовых вложений еще и осуществление практических действий со стороны инвестора по реализации соответствующих инвестиций (ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ).

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки по ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что ответчиком нарушены сроки выполнения обязательств, ответчик не осуществлял строительство, не создал объект недвижимости. Принимая во внимание, что подлежащая к взысканию сумма явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства, суд обоснованно применил положения 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки по договору N *-04 от * г. - * руб., по договору * от * г. - до * руб. Учитывая, что за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд правильно руководствовался ст.15, п.5 ст.453 ГК РФ, п. 10 Постановления от 1 июля 1996 года Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части, поскольку истцом в соответствии со ст.ст. 12, 56. 57 ГПК РФ не представлены бесспорные доказательства причинения убытков в заявленном размере.

В то же время судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика прав истца. Размер компенсации морального вреда в сумме * руб. соответствует принципам разумности и справедливости и конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г, N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа.

В то же время, судебная коллегия считает подлежащим изменению решение суда в части размера взысканного штрафа.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Судебная коллегия, исходя из анализа всех обстоятельств дела, установив, что размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика по п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", до 1 *00 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.

Ссылка представителя МАРХИ на то, что Лежава И.Г. не обладал полномочиями на заключение договора, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 11* г. усматривается, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что Кудрявцев А.П., заключив * г. от имени МАРХИ с Правительством г. Москвы и ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" инвестиционный контракт, по условиям которого МАРХИ предоставлено право привлекать соинвесторов строительства, возложил обязанности по реализации данного инвестиционного контракта на проректора по научной работе МАРХИ Лежава И.Г., которого в соответствии с приказом N *ППС от *2002 г. наделил полномочиями по руководству финансово-хозяйственной деятельностью и правом подписи финансово-хозяйственных документов, а также предоставил право заключать от имени МАРХИ гражданско-правовые договоры.

Довод представителя МАРХИ о том, что в отношении Лежава И.Г. возбуждено уголовное дело, не является основанием для отмены решения суда, поскольку Лежава И.Г.виновным в совершении преступлений в установленном законом порядке не признан, что не исключает ответственности МАРХИ по заключенному с истцом договору.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года в части взыскания с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский архитектурный институт (государственная академия)" штрафа изменить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московский архитектурный институт (государственная академия)" в пользу Новиковой АИ штраф в размере * рублей 00 копеек.

В остальной части решение Мещанского районного суд г. Москвы от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский архитектурный институт (государственная академия)" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: