Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-8070/14

Судья: Самороковская Н.В.

дело N 33-8070

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Куманиной НВ страховое возмещение в размере * руб. 74 коп., неустойку в размере * руб. 38 коп., расходы по оплате экспертизы в размере * руб., штраф в размере * руб. 19 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере * руб., за составление доверенности в размере * руб., стоимость услуг по договору о правом обслуживании в размере 10 000 руб., а всего * руб. 31 коп.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход государства госпошлину в размере 9*руб. 52 коп.

установила:

Куманина Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, ссылаясь на то, что она * года заключила с ОАО "АльфаСтрахование" договор страхования автомобиля OPEL CORSA государственный номер M98*. В период действия договора страхования произошло ДТП: неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил наезд на стоящее транспортное средство Куманиной Н.В. в ее отсутствие. В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае. ОАО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения, указывая на то, что данные повреждения были получены при неизвестных обстоятельствах и не являются следствием заявленного события. Доводы ответчика о недостоверности механизма образования повреждений на автомобиле не могут являться законными основаниями для отказа в выплате страхового возмещения. С учетом уточнения иска истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере * руб. 99 коп.; стоимость услуг по оценке в размере * руб. 00 коп.; неустойку в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере * руб. 00 коп.; штраф в размере 50 % от цены иска в размере * руб. 49 коп., судебные расходы в размере * руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Куманина Н.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, суд не учел, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты страхового возмещения в полном объеме, судом не дана оценка всем страховым случаям, суд неправильно применил нормы Закона "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Груздеву О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика по доверенности Фокина А.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 ноября 2011 года Куманина Н.В. заключила с ОАО "АльфаСтрахование" договор страхования средств наземного транспорта (полис N */1) в отношении принадлежащего истцу автомобиля OPEL CORSA государственный номер M*7. Период страхования установлен с * 2011 г. по * 2012 г. Страховая сумма по договору по риску "Полное КАСКО" ("Ущерб", "Хищение") определена в размере * руб. 00 коп. Страховая премия по договору составила *. и была выплачена в полном объеме.

* года в 10 ч. 00 мин. по адресу: г. Москва, * произошло ДТП: неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил наезд на стоящее транспортное средство истца в его отсутствие. В результате данного происшествия автомобиль Куманиной Н.В. получил механические повреждения. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 09.09.2012 г., а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09. 2012 г.

Истец обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы.

Однако, ответчиком отказано в выплате страхового возмещения с указанием на то, что по результатам исследования независимой экспертной организации ООО "МЭТР" установлено, что повреждения переднего бампера, правого крыла, правого зеркала заднего вида, правых передней и задней дверей, правого порога автомобиля не могли быть образованы в результате заявленного события, т.е. данные повреждения были получены при неизвестных обстоятельствах и не являются следствием заявленного события.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта НЭКЦ "КанонЪ" за N *13 от 25 июня 2013 г. (л.д. 98-121), следует, что согласно справке о ДТП и вышеуказанным обстоятельствам, повреждения переднего бампера и переднего правого крыла в районе арки колеса, правого наружного зеркала автомобиля OPEL CORSA г/н М* * могли быть получены в результате ДТП - * года.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Куманиной Н.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения частично в размере 8 *руб. 74 коп. с учетом судебной экспертизы, из которой следует, что в результате ДТП от *12 г. автомобиль истца получил механические повреждения в виде переднего бампера и переднего правого крыла в районе арки колеса, правого наружного зеркала.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 3.2.1 Правил страхования наземного транспорта страховым риском "Ущерб" является повреждение или гибель, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате ДТП, пожара, взрыва, природных чрезвычайных ситуаций (явлений), падения инородных предметов, повреждения животными, повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, а также хищение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц.

Автомобиль истца получил повреждения именно в результате ДТП, что подтверждается как справкой о ДТП * г., так и выводами судебной экспертизы НЭКЦ "КанонЪ" за N* от 25 июня 2013 г. Согласно данной экспертизе повреждения переднего бампера, переднего правого крыла в районе арки колеса, правого наружного зеркала образованы в результате скользящего взаимодействия рассматриваемого автомобиля и следообразующего объекта (т.е. в результате наезда неустановленного автомобиля на стоящее транспортное средство истца); характер повреждения порога и как следствие правой передней и задней двери указывает на то, что следообразующий объект воздействовал на порог снизу вверх и спереди назад, что наиболее характерно при наезде автомобиля при движении на твердый следообразующий объект (как, например, бордюрный камень).

Кроме того, задний бампер, не зафиксированный в справке о ДТП от *2012 г., указан в заключении ООО "МЭТР" и в заключении АНО "НЭКЦ "КанонЪ" N* от 25* г.

Согласно Правил Дорожного Движения, ДТП или "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из характеристик указанных выше событий можно сделать однозначный вывод, что все повреждения автомобиля были получены в результате либо наезда на транспортное средство истца, либо его повреждение в следствии наезда на бордюрный камень, что относится к дорожно-транспортному происшествию согласно указанному определению.

Обнаружив повреждения застрахованного транспортного средства, истец своевременно обратился в органы внутренних дел, поставил об этом в известность страхователя и подал страхователю соответствующее заявление; повреждения автомашины истца зафиксированы в справке о ДТП. Факт причинения повреждения автомобилю истца действиями неустановленных лиц подтвержден определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако, ответчиком в указанной выплате Куманиной Н.В. отказано со ссылкой на то, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку согласно заключению ООО "МЕТР" повреждения получены при неизвестных обстоятельствах и не являются следствием заявленного события (л.д.19).

В письменных возражениях против исковых требований ответчик также ссылался на положения п. 4.1.12 Правил страхования, согласно которому страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если ущерб вызван повреждением транспортного средства при неизвестных обстоятельствах (л.д.137).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила добровольного страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены положениями ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, по смыслу которых законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения лишь по основанию сообщения страховщику недостоверных сведений об обстоятельствах наступления страхового случая.

Таким образом, сообщение страховщику недостоверных сведений об обстоятельствах наступления страхового случая при отсутствии оснований поставить под сомнение само событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (страховой случай), и при отсутствии оснований полагать, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, не предусмотрено законом в качестве основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Из изложенного следует, что страховым случаем является наступление события, предусмотренного договором страхования в качестве страхового риска.

Из п. 4.1.12 Правил страхования следует, что страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если ущерб вызван повреждением транспортного средства при неизвестных обстоятельствах.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения при причинении ущерба автомобилю, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, судебная коллегия считает, что включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ и, соответственно, применяться не должно, у страховщика не имелось правовых оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в страховую компанию истцом были предоставлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, в том числе, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, тогда как ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что данные документы были сфальсифицированы, либо страхователем совершены умышленные действия, направленные на наступление страхового случая. Наличие или отсутствие у страховщика конкретных сведений о всех обстоятельствах причинения ущерба принадлежащего истцу транспортного средства не могло сказаться на обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.

Учитывая, что истец Куманина Н.В. выполнила все обязанности, предусмотренные Правилами страхования транспортных средств, оплатила страховую премию, сообщила о наступлении страхового случая и всю известную ей информацию, обратилась в правоохранительные органы, представила страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, в то же время ответчиком не представлены доказательства с достоверностью свидетельствующие о том, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, а обстоятельства, которые в силу положений ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, давали бы ответчику основания для отказа в выплате страхового возмещения не установлены, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда об удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения не в полном объеме и возмещении ущерба в части.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с отчетом ООО "ЮРИДЭКС" N * от 23.10.2012 г. в сумме * руб. 99 коп. Оснований, не доверять представленному заключению, не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенные разъяснения свидетельствуют об отсутствии в данном случае законных оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ (п. п. 43 - 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Однако с учетом уточнения иска истец не просила о взыскании с ответчика денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ.

В то же время судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа на основании ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере 50% от присужденной судом суммы, который составляет 3*руб. 99 коп.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере * руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере * руб., расходы на составление доверенности в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб. в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина в размере 2*руб. 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года отменить.

Исковые требования Куманиной НВ к ОАО "АльфаСтрахование" удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Куманиной НВ страховое возмещение в размере 6* руб. 99 коп., штраф в размере 3*руб. 99 коп., расходы по оплате экспертизы в размере * руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере * руб., расходы на составление доверенности в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере * коп.

Председательствующий:

Судьи: