Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-8130/14

Судья: Басыров И.И.

Гр.делоN33-8130

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по частной жалобе _ОАО "Тайм Банк" Бутенко М.Ю. на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 24 января 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление ОАО "Тайм Банк" к Чикову В.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору возвратить заявителю.

Разъяснить истцу право на обращение с настоящим иском в суд по месту жительства ответчика с соблюдением правил территориальной подсудности.

Установила:

Истец ОАО "Тайм Банк" обратился в суд с иском к ответчику Чикову В.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец, ссылаясь на то, что сторонами по кредитному договору определена договорная подсудность рассмотрения спора в Останкинском районном суде г. Москвы.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, местом жительства ответчика Чикова В.А. является:.., который к территориальной подсудности Останкинского районного суда не относится.

При этом, суд первой инстанции указал, что из п. 5.4. кредитного договора следует, что споры, возникающие меду сторонами по договору, передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения банка. Однако с учетом того, что юридическое лицо самостоятельно в выборе места нахождения и в изменении места государственной регистрации, учитывая также, что содержащееся в п.5.4кредитного договора указание о рассмотрении спора по месту нахождения кредитора не определяет конкретное место разрешения спора, суд пришел к выводу, что условиями договора сторонами не была определена территориальная подсудность.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Указание на то, что все споры, связанные с кредитным договором, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка, содержится в пункте 5.4 кредитного договора, заключенного между банком (истцом) и заемщиком - физическим лицом (ответчиком).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнениемкредитного договора.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Учитывая, что место нахождения истца по адресу:.., относится к юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы, судебная коллегия полагает определение суда не законным и подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Останкинского районного суда города Москвы от 24 января 2014 года - отменить, материал возвратить в Останкинский районный суд г.Москвы для принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи