Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-8131/14

Судья: Басыров И.И.

Гр.делоN33-8131

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по частной жалобе ..ОАО "Тайм Банк" Бутенко М.Ю. на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 24 января 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление ОАО "Тайм Банк" к Бабкину В.Б. об обращении взыскания на предмет залога возвратить заявителю.

Разъяснить истцу право на обращение с настоящим иском в суд по месту жительства ответчика с соблюдением правил территориальной подсудности.

Установила:

Истец ОАО "Тайм Банк" обратился в суд с иском к ответчику Бабкину В.Б. об обращении взыскания на предмет залога.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец, ссылаясь на то, что сторонами по договору о залоге определена договорная подсудность рассмотрения спора в Останкинском районном суде г. Москвы.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, местом жительства ответчика Бабкина В.Б. является:.., который к территориальной подсудности Останкинского районного суда не относится.

При этом, суд первой инстанции указал, что из п. 4.5. договора о залоге следует, что споры, возникающие меду сторонами по договору, передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения банка. Однако с учетом того, что юридическое лицо самостоятельно в выборе места нахождения и в изменении места государственной регистрации, учитывая также, что содержащееся в п.4.5. договора о залоге указание о рассмотрении спора по месту нахождения кредитора не определяет конкретное место разрешения спора, суд пришел к выводу, что условиями договора сторонами не была определена территориальная подсудность.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Указание на то, что все споры, связанные с договором о залоге, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка, содержится в пункте 4.5. договора о залоге, заключенного между банком (истцом) и залогодателем - физическим лицом (ответчиком).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнениемдоговора о залоге.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Учитывая, что место нахождения истца по адресу:.., относится к юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы, судебная коллегия полагает определение суда не законным и подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Останкинского районного суда города Москвы от 24 января 2014 года - отменить, материал возвратить в Останкинский районный суд г.Москвы для принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи