Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-8158/14

Судья: Лебедева И.Е.

Гр. дело N 33-8158

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе Демина В.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:

Признать Демина В.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ..

Указанное решение является основанием для снятия Демина В.В. с регистрационного учета по "месту жительства" по адресу: .,

установила:

Истец Щедромирская К.Н. обратилась в суд с требованием к Демину В.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая, что проживает в муниципальной квартире по адресу: .. В указанном жилом помещении с .. года был зарегистрирован Демин В.В. в качестве члена семьи истца. В августе .. года в связи с расторжением брака ответчик добровольно выехал из данного жилого помещения и проживает с другой женщиной по адресу: ., расходов по содержанию спорной квартиры ответчик не несет.

В судебное заседание истец Щедромирская К.Н. и ее представитель Аксенова С.В. явились, требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Демин В.В. и его представитель Пшерадовская И.А. в судебное заседание явились, требования не признали, указав, что действительно, в сентябре-октябре .. года ответчик выехал из спорной квартиры, выезд из спорной квартиры связан с возникшими между сторонами конфликтными отношениями. В настоящее время ответчик, действительно, состоит в браке с Архиповой Ю.А., брак был зарегистрирован в .. году. Ответчик несет расходы по содержанию спорного жилого помещения, что подтверждается распиской истца, по которой истец получила денежные средства в сумме .. рублей в счет оплаты коммунальных услуг за период с ..по .. годы. В квартире истца остались вещи ответчика: тумбочка и зимнее милицейское обмундирование. Ключей от квартиры у ответчика нет.

Третьи лица УФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание представителей не направили, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Демин В.В., полагавший, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме, поскольку спорное жилое помещение он покинул временно, в связи с возникшим с истцом скандалом. Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в настоящее время он не имеет иного постоянного места жительства, лишен возможности свободного доступа в спорную квартиру. Расходы на содержание квартиры он нес, что подтверждается распиской истца о получении .. рублей в .. году. Ответчик имеет намерение реализовывать свои права и законные интересы в качестве нанимателя жилого помещения и нести соответствующие обязанности.

Истец Щедромирская К.Н. и ее представитель Аксенова С.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Демин В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, документов подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представил.

Третьи лица УФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик и третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с со ст. 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что в муниципальной трехкомнатной квартире по адресу: .. зарегистрированы: Демин В.В. и Щедромирская К.Н. (л.д. 10). Брак между Деминым В.В. и Щедромирской К.Н. расторгнут .. года (л.д. 15).

.. года Щедромирская К.Н. вступила в брак с Щедромирским А.А. ( л.д. 16).

Ответчик Демин В.В. на момент рассмотрения дела в суде, также, состоит в новом браке.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования Щедромирской К.Н., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Демин В.В. с .. года в спорном жилом помещении не проживает, проживает с женой (Архиповой Ю.А.) в ее квартире, в спорном жилом помещении сохраняет лишь регистрацию, коммунальные платежи последние два года не оплачивает, что было подтверждено показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей: ..., ..., ..., оснований не доверять показаниям которых не имеется. Кроме того, сам ответчик не отрицает того, что в .. году он выехал из спорного жилого помещения, а в настоящее время состоит в другом зарегистрированном браке и проживает с новой женой.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не доказано, что выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер, в связи с возникшими между сторонами конфликтными отношениями, что ответчику в настоящее время чинятся препятствия во вселение и проживании в спорной квартире. В настоящее время ответчик повторно вступил в брак, и проживает по месту жительства своей жены.

Доказательств того, что в спорной квартире остались вещи ответчика, ответчиком не представлено. Отсутствие у ответчика ключей от установленного в доме домофона, не свидетельствует о наличии препятствий в пользовании квартирой, поскольку ответчик не был лишен возможности получить ключи от домофона, как наниматель спорного помещения.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на расписку о передаче в .. году истцу денежных средств в счет оплаты расходов на содержание спорного жилого помещения за период с .. г. по .. г., не опровергает вывода суда, что последние два года ответчик не несет расходов по содержанию спорной квартиры. Доказательств того, что истец уклонялся от получения от ответчика денежных средств ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он не проживает в спорной квартире из-за сложившихся конфликтных отношений и носят временный характер, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением. В силу п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" указанное решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Вместе с тем, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: