Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-8206/14

Ф/Судья: Матлахова А.С.

Гр. дело N 33- 8206

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

с участием адвокатов Злобина К.В., Никулочкина А.С.,

при секретаре Пучкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Ванина К.Ю. по доверенности Злобина К.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Ефремовой М.Н. к Ванину К.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Ванина К.Ю. в пользу Ефремовой М.Н. сумму долга по договору займа в размере <_> (<_>) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <_> (<_>) руб., а всего в сумме <_> (<_>) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ванина К.Ю. в пользу Ефремовой М.Н. судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <_> (<_>)<_>.,

установила:

Ефремова М.Н. обратилась в суд с иском к Ванину К.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование своих требований истец указала, что в соответствии с долговой распиской от <_> Ванин К.Ю. обязался возвратить ей в срок до <_> денежные средства в размере <_> руб., однако свои обязательства до настоящего момента не исполнил.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <_> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <_>., а также судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <_>.

Истец Ефремова М.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Никулочкин А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ванин К.Ю. и его представитель по доверенности Предтеченский Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать, представили возражения.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель Ванина К.Ю. по доверенности Злобин К.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ванина К.Ю. по ордеру адвоката Злобина К.В., представителя Ефремовой М.Н. по ордеру адвоката Никулочкина А.С. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно расписке написанной Ваниным К.Ю. <_>, следует, что он обязался вернуть Ефремовой М.Н. в срок до <_> денежные средства в размере <_> руб.

Факт обязательства возврата денежных средств подтверждается имеющейся в материалах дела распиской подписанной Ваниным К.Ю.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 68, 153, 154, 179, 431, 807, 808, 812 ГК РФ, выслушав стороны, допросив свидетелей по делу, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд обоснованно исходил из того, что стороной истца в обоснование факта передачи денежных средств суду представлена названная расписка, написанная ответчиком собственноручно, что не оспаривалось ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования о взыскании с ответчика, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <_> руб., при этом расчет приведенный судом судебная коллегия признает верным.

Оспаривая факт заключения договора, ответчик указывал на то, что расписка написана им по просьбе истца, поскольку он должен был за вознаграждение помочь в прекращении возбужденного уголовного дела в отношении Ефремовой М.Н. Данный довод был верно отвергнут судом, ему дана оценка, при этом суд указал, что согласно приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 23.06.2011, по которому Ванин К.Ю. осужден за совершение преступления, предусмотренного <_> УК РФ, о возбужденном в отношении Ефремовой М.Н. уголовном деле Ванину К.Ю. стало известно в декабре 2010 года, а непосредственная передача денежных средств, после которой Ванин К.Ю. был задержан, состоялась <_>.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих данные доводы истцом, равно как и подтверждающих обстоятельства, дающие в соответствии с ч.2 ст.812 ГК РФ право оспаривать договор займа по его безденежности, стороной ответчика суду не представлено. Сведений о том, что расписка была написана Ваниным К.Ю. под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не добыто.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Ванина К.Ю. в пользу Ефремовой М.Н. правомерно взысканы судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере <_>.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ванина К.Ю. по доверенности Злобина К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: