Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-8218/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Г.А. Нестеренко, Е.Н. Неретиной,

при секретаре Г.Т. Агаевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по частной жалобе А.В. Архипова на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года по делу по заявлению А.В. Архипова к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве (в дальнейшем - Управлению Росреестра по г. Москве) об оспаривании бездействия государственного регистратора ---, которым Управлению Росреестра по г. Москве восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года по настоящему делу,

установила:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года постановлено: признать действие государственного регистратора Управления Росреестра по г. Москве --- по приостановлению государственной регистрации имущества по причине отсутствия документов и бездействия государственного регистратора ---, выразившееся в непринятии необходимых мер по получению дополнительных документов неправомочным.

В апелляционной жалобе Управления Росреестра по г. Москве ставится вопрос об отмене решения.

Одновременно Управлением Росреестра по г. Москве подано заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, пропущенного по уважительной причине.

11 февраля 2014 года Кунцевским районным судом г. Москвы постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного поставлен вопрос в частной жалобе А.В. Архипова.

В заседании судебной коллегии А.В. Архипов просил определение суда от 11 февраля 2014 года отменить.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав А.В. Архипова, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Восстанавливая Управлению Росреестра по г. Москве срок для подачи апелляционной жалобы, суд применительно к ст. 112 ГПК РФ исходил из того, что он пропущен по уважительной причине.

С указанными выводами судебная коллегия согласна.

В силу с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что 12 ноября 2013 года была оглашена только резолютивная часть решения суда, при этом в протоколе судебного заседания отсутствует указание на то, когда стороны могут ознакомиться с мотивированным решением.

Изложенное опровергает доводы жалобы о том, что Управлению Росреестра по г. Москве была обеспечена судом возможность своевременно подать апелляционную жалобу.

При таком положении правовых оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи