Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-8236/14

Судья Погосова К.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. N 33-8236

18 марта 2014г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Морозовой Д.Х. и Вьюговой Н.М.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по частной жалобе представителя ОАО "СГ МСК" Чумака Р.Н. на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2013 г., которым постановлено: назначить по делу N 2-8324/2013 по иску Воронина _. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании суммы страхового возмещения и причиненных убытков, автотехническую экспертизу.

Поставить перед экспертом вопрос:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа и без учета износа автомобиля _ государственный регистрационный знак _, которому причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от _ г.?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО "_", расположенному по адресу: г_

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Установить срок проведения экспертизы - двадцать один день с момента поступления гражданского дела в экспертное учреждение.

Оплату экспертизы возложить на ответчика ОАО "Страховая группа МСК".

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N 2-8324/2013 г. по иску Воронина Антона Александровича к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании суммы страхового возмещения и причиненных убытков.

Дело слушанием отложить на 09.12.2013 г. 10 часов 30 минут, слушание состоится по адресу: г.Москва, Каширский пр-д, д. 3, зал N 512,

установила:

Воронин А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании суммы страхового возмещения и причиненных убытков. В обоснование указал, что в результате ДТП от _ г. его автомобиль _, г.р.з. _, застрахованный по договору добровольного страхования в ОАО "СГ МСК", получил механические повреждения. Ответчиком выплачена сумма страхового возмещения _ рублей, с размером которой истец не согласен, считая его заниженным. В обоснование доводов ссылается на отчет независимой экспертной организации ООО "Эталон оценки", согласно которому сумма восстановительного ремонта автомашины истца составляет _

Представитель ответчика, возражая против иска, ссылался на то, что обоснованность размера выплаченной в счет возмещения ущерба суммы, подтверждена отчетом ЗАО "АК 24".

В ходе рассмотрения дела обсуждался вопрос о назначении экспертизы на предмет стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате ДТП _ г. автомашины истца.

Истец не возражал против проведения экспертизы.

Представитель ответчика против назначения экспертизы возражал, полагая, что в распоряжении суда имеется достаточно доказательств для разрешения спора.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в части возложения на ответчика обязанности по оплате судебной экспертизы просит представитель ОАО "Страховая группа МСК" Чумак Р.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Доводы частной жалобы представителя ОАО "СГ МСК" о том, что суд по своей инициативе назначил экспертизу без достаточных к тому оснований и неправомерно возложил расходы по ее проведению на ответчика, не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Экспертиза назначена судом в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, на основании ст. ст. 79, 80 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, помимо прочего, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Таким образом, закон прямо возлагает на суд обязанность разрешить при назначении экспертизы вопрос о том, какая из сторон будет ее оплачивать.

С учетом характера спорного правоотношения и положений ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, суд возложил обязанность по оплате экспертизы на ответчика - ОАО "СГ МСК". Каких-либо нарушений при этом не допущено.

Доводы частной жалобы, содержащие собственную точку зрения ответчика на то, каким образом должны были быть распределены расходы по проведению экспертизы, отмену определения повлечь не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "СГ МСК" Чумака Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи