Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-8243/14

Судья Шамова А.И.

гр.д. N 33-8243

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе Родзевилло М.А. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Мещанинова _. к Родзевилло _ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить. Взыскать с Родзевилло _ в пользу Мещанинова _, в счет неосновательного обогащения - _ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - в размере _ рублей, судебные расходы по оплате госпошлины - в размере _, всего - _.,

установила:

Мещанинов С.А. обратился в суд с иском к Родзевилло М.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что _ между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, согласно условиям которого, ответчик взял в долг у истца _ рублей, сроком возврата до 12.05.2014 года. Однако, истцом в адрес ответчика было перечислено _ рублей, т.е. _ рублей были перечислены ошибочно. С учетом уточнения требований просит взыскать указанную сумму в качестве неосновательного обогащения ответчика, а также проценты за пользование этими денежными средствами за период с 08.07.2011 г. по 08.07.2013 года в размере _рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что 18.04.2011 года она открыла счет в ЗАО "Райффайзенбанк" на свое имя, и выдала доверенности на право распоряжения денежными средствам на этом счете сыну ответчика Мещанинову Д.С. и Евстюшиной А.К., 11.05.2011 года она с Мещаниновым Д.С. открыла совместное предприятие, где Евстюшина А.К. была генеральным директором. С истцом лично она не знакома. Указанный счет ею был открыт для расчетов фирмы, в связи с ее деятельностью. _. рублей истцом были перечислены на ее счет для нужд фирмы, она в этот период находилась в командировке в Италии, возникла необходимость срочно оплатить оборудование для фирмы, но тогда не успели оформить документы и оборудование не было приобретено, однако позже оборудование для фирмы было приобретено. Перечисленные на ее счет истцом _. рублей пошли на расходы фирмы.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Родзевилло М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Мещанинов С.А., ответчик Родзевилло М.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что _. между Мещаниновым С.А. (займодавец) и Родзевилло М.А. (заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого, ответчик взял в долг у истца _ рублей. По условиям Договора на сумму займа проценты не начисляются, срок его возврата 12.05.2014 года.

Во исполнение обязательств по Договору займа ответчику были перечислены денежные средства:

Платёжным поручением в ЗАО "Райффайзенбанк" N_ от . _.

Платёжным поручением в ЗАО "Райффайзенбанк" N_ от . _.

Платёжным поручением в ЗАО "Райффайзенбанк" N_ от . _.

Платёжным поручением в ЗАО "Райффайзенбанк" N_ от . _.

Таким образом, общая сумма перечисленных истцом на счет ответчика денежных средств в сроки, предусмотренные Договором займа, составила _. рублей, в то время как предметом Договора являлся заём на сумму _ рублей.

Ответчиком не оспаривалось, что кроме Договора займа между сторонами не имелось иных соглашений, сделок, предметом которых было дополнительное перечисление истцом ответчику суммы в _ рублей.

Истец указал, что он перевел на счет истца сумму в размере .. рублей ошибочно.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 1102 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, в том числе пояснения свидетелей Мещанинова Д.С., Евстюшина А.К., суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере _. рублей, в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ в размере _ рублей за период с 08.07.2011 г. по 08.07.2013 г. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В своей апелляционной жалобе ответчик Родзевилло М.А. ссылается на то, что спорные денежные средства были потрачены с согласия истца на согласованные нужды, а именно на покупку оборудования для предприятия, совладельцем которого, является сын истца. Указывает также на то, что спорная сумма попадает под действие ст. 1109 ГК РФ, а именно должна рассматриваться, как неосновательное обогащение, не подлежащее возврату, поскольку истец при перечислении ответчику спорной суммы знал об отсутствии между ними каких-либо обязательств.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных и допустимых доказательств того, что спорная сумма в размере 50 000 руб., перечислена ответчику с согласия истца на нужды предприятия, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ также не установлено. Тот факт, что деньги были перечислены с какой-либо целью при отсутствии к тому у истца обязательств (а не ошибочно), не доказан.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, чем приведенная судом в решении, выводов суда не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родзевилло М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи