Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-8253/14 (ключевые темы: жилой дом - членские взносы - договор дарения - препятствия в пользовании - общая собственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-8253/14

Судья: Шевчук О.М. гр. дело N 33-8253/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Баталовой И.С., Горбуновой В.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Прохорова А.Ф., Прохоровой М.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Прохорова Алексея Федоровича, Прохоровой М.С. к Масчан К.В., Редькину А.Ю. о взыскании расходов по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований Масчан К.В. к Прохорову А.Ф., Прохоровой М.С. о взыскании неосновательного обогащения, отказать в полном объеме

установила:

Истцы Прохоров А.Ф., Прохорова М.С. обратились с иском к Масчан К.В., Редькину А.Ю. о взыскании расходов по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности. С учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просили взыскать с Масчан К.В. в пользу Прохорова А.Ф. денежные средства в размере **** руб., с Редькина А.Ю. в пользу Прохорова А.Ф. - денежные средства в размере ***** руб., с Редькина А.Ю. в пользу Прохоровой М.С. - денежные средства в размере ******.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.10.2009 г. определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Паршак (Масчан) К.В. к Прохорову А.Ф. о разделе имущества.

По условиям мирового соглашения сторонам определено в _ доле следующее имущество: жилой дом по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, Петровский сельский округ, дер. Новоглаголево, 13-й Центральный проезд, д. 45/2; земельный участок площадью 6 000 кв.м по этому же адресу.

На основании договора дарения от 25.09.2011 г., зарегистрированного 22.10.2012г., ответчик подарила Редькину А.Ю. принадлежащую ей долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

30.06.2013г. отчуждение своей доли в спорном имуществе истец Прохоров А.Ф. произвел в адрес Прохоровой М.С.

Как указали истцы, с 2010 г. ответчик Масчан К.В., а впоследствии и ответчик Редькин А.Ю. не несли никаких расходов по содержанию имущества. Все расходы, начиная с 2010 г. нес Прохоров А.Ф., а впоследствии Прохорова М.С. В частности, ими были понесены расходы на оплату электроэнергии, природного газа, телефонной связи. Также Прохоровым А.Ф. были понесены расходы на оплату технических работ по содержанию и ремонту имущества, приобретены сетка, цемент, реагенты, соль, фильтрующие элементы, силикон и пр. Также были оплачены работы по сервисному обслуживанию комплекса водоподготовки дома, содержанию бассейна, расходы на приобретение блока управления воздушной помпы, расходы на ремонтные работы по улучшению состояния имущества, расходы на охрану земельного участка.

В ходе рассмотрения дела по существу судом к производству был принят встречный иск Масчан К.В. к Прохорову А.Ф., Прохоровой М.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере, мотивированный тем, что с октября 2008 г. по 29.04.2013 г. Прохоров А.Ф. и Прохорова М.С. препятствовали ей и ответчику Редькину А.Ю. в осуществлении прав собственника в отношении дома и земельного участка, единолично пользовались имуществом.

В судебном заседании представители Прохорова А.Ф., Прохоровой М.С. исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик Редькин А.Ю., представлявший также интересы ответчика Масчан К.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы встречного иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Прохорова А.Ф., Прохоровой М.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Прохорова А.Ф., Прохоровой М.С., а также Редькина А.Ю., представлявшего одновременно интересы ответчика Масчан К.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.10.2009 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Паршак

(Масчан) К.В. к Прохорову А.Ф. о разделе имущества.

По условиям мирового соглашения за Прохоровым А.Ф. и Паршак К.В. было признано право собственности в _ доле на жилой дом по адресу: Московская обл., ****, *** сельский округ, дер. ****, ****, д. **; земельный участок площадью **** кв.м по этому же адресу.

На основании договора дарения от 25.09.2011 г., зарегистрированного в Управлении Росреестра 22.10.2012г., Паршак К.В. подарила Редькину А.Ю. принадлежащую ей долю в праве собственности на дом и земельный участок.

На основании договора дарения от 30.06.2013 г. Прохоров А.Ф. подарил Прохоровой М.С. принадлежащую ему долю в праве собственности на дом и земельный участок.

Разрешая заявленные исковые требования Прохорова А.Ф., Прохоровой М.С. о взыскании с ответчиков Масчан К.В., Редькина А.Ю. понесенных расходов, суд не нашел оснований для их удовлетворения, сославшись на то обстоятельство, что истцами в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что все выполненные ими работы являлись необходимыми для поддержания жилого дома и земельного участка в пригодном для проживания состоянии, с ответчиками необходимость проведения соответствующих ремонтных работ, их характер и стоимость не согласовывались.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что ответчику Масчан К.В. чинились препятствия в пользовании жилым домом и земельным участок, что явилось основанием для обращения в суд, и в последующем вселение ответчика происходило при участии судебного пристава-исполнителя.

Оснований для удовлетворения встречного иска суд также не нашел, сославшись на положения ст.1102 ГК РФ, и указав, что Масчан К.В. не представлено достоверных доказательств неосновательного обогащения за ее счет Прохорова А.Ф., Прохоровой М.С.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Апелляционная жалоба на решение суда подана представителем Прохорова А.Ф., Прохоровой М.С., который просит об отмене судебного решения в части отказа в удовлетворении требований Прохорова А.Ф., Прохоровой М.С.

Ответчиками Масчан К.В., Редькиным А.Ю. решение суда, в том числе, в части отказа в удовлетворении встречного иска Масчан К.В., не обжалуется, в связи с чем в указанной части решение не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы представителя Прохорова А.Ф., Прохоровой М.С., судебная коллегия находит их в части обоснованными.

В соответствии со ст.210, ст.249 ГК РФ на собственника возлагается несение бремени по содержанию имущества, в том числе, обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела видно, что расходы по содержанию имущества, уплате обязательных платежей осуществлял лишь один из собственников жилого дома и земельного участка Прохоров А.Ф., а впоследствии Прохорова М.С., приобретшая право собственности на основании договора дарения.

При этом каких-либо доказательств того, что ответчику Редькину А.Ю., ставшему собственником доли на спорное имущество с 22.10.2012г., чинились препятствия в пользовании спорным имуществом, материалы дела не содержат, в связи с чем он не может быть освобожден от уплаты обязательных платежей по содержанию спорного имущества.

Довод ответчика Редькина А.Ю. о том, что, будучи собственником спорного имущества, он не должен нести обязательные расходы по его содержанию, поскольку фактически данным имуществом не пользовался, не основан на законе, противоречит содержанию ст.ст.210, 249 ГК РФ, ст.155 ЖК РФ с учетом того, что каких-либо доказательств того, что Редькин А.Ю. не пользовался спорным имуществом, фактически не потреблял предоставленные услуги (электроэнергии, телефонной связи, газа) суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции представлено не было.

Напротив, из имеющегося в материалах дела Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в доме проживает Гудков И.Е. с согласия Редькина А.Ю., имеет от последнего доверенность.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих правомерность освобождения ответчика Редькина А.Ю. как собственника _ доли в праве собственности на дом и земельный участок с 22.10.2012г., от несения обязательных расходов по содержанию данного имущества, материалы дела не содержат.

С учетом перечня расходов, указанных в исковом заявлении и последующих дополнениях к нему, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика Редькина А.Ю. расходы по оплате электроэнергии, газа, телефонной связи, а также расходы по оплате членских взносов на содержание общего имущества поселка, в котором находится жилой дом и земельный участок, поскольку несение данных расходов является для собственника имущества объективно необходимым для содержания и сохранения имущества в соответствии со ст.249 ГК РФ. При этом судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что Редькину А.Ю. чинились какие-либо препятствия в пользовании домом и земельным участком.

За период с 22.10.2012г. по 29.01.2013г. Прохоровым А.Ф. внесено за оплату электроэнергии **** руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций, оригиналы которых обозревались судебной коллегией. Следовательно, доля Редькина А.Ю. в платежах за электроэнергию составляет 17 675 руб. (35 350/2).

За указанный период Прохоровым А.Ф. также были внесены платежи за газ в сумме 92 106 руб., что подтверждается квитанциями об оплате и абонентской книжкой филиала ГУП МО "****". Следовательно, доля Редькина А.Ю. в платежах за газ составит **** руб. (*****).

Также ответчиком Прохоровым А.Ф. были уплачены членские взносы за содержание общего имущества поселка, в котором расположено спорное имущество. Данные сборы являются необходимыми в соответствии со ст.249 ГК РФ, поскольку имеют своим целевым назначением поддержание в надлежащем состоянии общего имущества, которым пользуются лица, проживающие в поселке.

Согласно данным членской книжки, за период с 22.10.2012г. по 16.07.2013г. было оплачено членских взносов в сумме *** руб. Следовательно, доля Редькина А.Ю. как долевого собственника имущества, составит **** руб.

Данные суммы подлежат взысканию с ответчика Редькина А.Ю. в пользу Прохорова А.Ф.

На основании договора дарения от 30.06.2013г. Прохорова М.С. стала собственником доли Прохорова А.Ф. в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Следовательно, с указанного периода платежи подлежат взиманию с Редькина А.Ю. в пользу Прохоровой М.С.

Согласно представленным в материалы дела копиям квитанций об оплате электроэнергии, оригиналы которых обозревались судебной коллегией, Прохорова М.С. понесла расходы по оплате электроэнергии за период после приобретения права собственности, в размере **** руб., следовательно, доля ответчика Редькина А.Ю. как сособственника составит **** руб. (****).

Оплата за газ за этот же период была произведена Прохоровой М.С. в размере **** руб., что подтверждается квитанциями об оплате и абонентской книжкой филиала ГУП МО "****". Следовательно, доля Редькина А.Ю. в платежах за газ составит **** руб.

Членские взносы за период с 26.09.2013г. по 14.12.2013г. были оплачены Прохоровой М.С. в размере **** руб., следовательно, доля ответчика в указанных платежах составит **** руб.

Указанные выше суммы подлежат взысканию с ответчика Редькина А.Ю.

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании данных денежных средств подлежит отмене на основании ст.330 ГПК РФ как вынесенное с нарушением норм материального права.

Оснований для взыскания иных понесенных расходов на содержание жилого дома и земельного участка (приобретение сетки, цемента, реагентов, соли, фильтрующих элементов, силикона и пр., оплаты работ по сервисному обслуживанию комплекса водоподготовки дома, содержанию бассейна, приобретению блока управления воздушной помпы, оплаты ремонтных работ по улучшению состояния имущества, расходов на охрану земельного участка и дома и пр.) ни с Масчан К.В., ни с Редькина А.Ю. судебная коллегия не находит, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что указанные расходы не являлись объективно необходимыми для содержания имущества.

В обоснование требований о взыскании данных расходов представителями Прохорова А.Ф., Прохоровой М.С. представлены лишь документы об оплате и договоры, вместе с тем, данные документы с достоверностью не свидетельствуют о том, что произведенные расходы необходимы именно для поддержания имущества в надлежащем состоянии, а не для его улучшения.

Положениями ст.249 ГК РФ определено, что собственник соразмерно своей доле должен участвовать в несении издержек по содержанию и сохранению имущества. Доказательств того, что в отсутствие указанных расходов невозможно было содержание жилого дома и земельного участка, истцами в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было. Само исковое заявление и апелляционная жалоба не содержат мотивировки того, по какой причине были понесены данные расходы, для восстановления какой части имущества они понесены и чем обусловлена их необходимость.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании данных расходов является законным и обоснованным.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части взыскания с Масчан К.В. стоимости услуг по электроэнергии, электричеству, телефонной связи, членским взносам.

Из материалов дела усматривается, что Масчан К.В. была отчуждена ее доля в спорном имуществе Редькину А.Ю. по договору дарения, зарегистрированному 22.10.2012г. Иск заявлен 24.09.2013г., с учетом сделанного в суде первой инстанции заявления о пропуске срока исковой давности, обязательные расходы по содержанию спорного имущества могли быть взысканы с ответчика Масчан К.В. начиная с 24.09.2011г.

Между тем, в указанный период и ранее, как усматривается из материалов дела, Масчан К.В. чинились непреодолимые препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, фактически она была лишена возможности пользования спорным имуществом в отсутствие законных оснований.

Так, из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2009г. (л.д.4, т.2) следует, что 13.09.2009г. Масчан К.В. обратилась с заявлением, в котором указала, что Прохоров А.Ф. сменил на воротах дома кодовый замок, нанял частное охранное предприятие, не пускает ее в дом и на земельный участок.

Из Постановления (л.д.37, т.2) следует, что 23.07.2009г. Масчан К.В. вместе со своими знакомыми и в сопровождении ст.уум Селятинского ПОМ майора милиции К. подъехали к дому. К воротам вышел Прохоров А.Ф., ему было предложено впустить Масчан К.В. в дом, на что Прохоров А.Ф. ответил, что никого в дом не пустит, причину своего поведения объяснять не стал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05.06.2012г. (л.д.10, т.2) был удовлетворен иск Масчан К.В. к Прохорову А.Ф. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, вселении в жилой дом, обязании передать ключи.

Из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке Прохоровым А.Ф. решение суда не исполнялось, исполнение решения производилось с участием судебного пристава-исполнителя, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт вселения Масчан К.В. от 30.04.2013г. (л.д.181, т.1).

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Ст.10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных выше требований, суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец Прохоров А.Ф. чинил препятствия Масчан К.В. в пользовании жилым домом, земельным участком, последняя предпринимала с 2009г. неоднократные попытки вселиться в жилой дом и пользоваться принадлежащим ей на праве собственности имуществом, Прохоров А.Ф., признавая права Паршак К.В. как собственника, тем не менее, сознательно препятствовал ей в их осуществлении, судебная коллегия полагает, что заявление требований о взыскании с Паршак К.В. понесенных расходов на содержание имущества с учетом того, что она по вине Прохорова А.Ф. не имела возможности потреблять услуги, за которые предъявлены расходы, с учетом срока исковой давности за период с 24.09.2011г. по 22.10.2012г. (до момента отчуждения имущества Редькину А.Ю.), следует расценивать как злоупотребление правом.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов с Паршак К.В. судебная коллегия находит обоснованным, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Прохорова Алексея Федоровича, Прохоровой М.С. к Редькину А.Ю. о взыскании расходов по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Взыскать с Редькина А.Ю. в пользу Прохорова А.Ф. денежные средства за поставку электроэнергии в размере **** руб., платежи за газ в размере **** руб., членские взносы в размере **** руб.

Взыскать с Редькина А.Ю. в пользу Прохоровой М.С. денежные средства за поставку электроэнергии в размере *** руб., платежи за газ в размере **** руб., членские взносы в размере **** руб.

В остальной части Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: