Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-8258/14

Судья: Удов Б.В. гр. дело N 33-8258/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Баталовой И.С.

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе Манукяна А.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года в редакции Определения того же суда об исправлении описки от 19 декабря 2013года, которым постановлено:

Признать Манукяна А.И., несовершеннолетних М., М., М. неприобретшими

право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ****, д.**,

корп.*, кв.**.

Признать Манукяна А.И., несовершеннолетних М., М., М. неприобретшими

право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ****,

д.**, кв.***.

Решение суда является основанием для внесения изменений в договор

социального найма жилого помещения по адресу: г. Москва, ****, д.

**, кв. ***

установила:

Истец Языкова Е.В. обратилась с иском к Манукяну А.И., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М., М., М., просила признать их неприобретшими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ****, д.65, корп. *, кв.**., а так же жилым помещением по адресу: г. Москва, ****, д. ** кв. ***. Также истцом заявлены требования об обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы внести изменения в договор социального найма жилого помещения N ***** от 19.08.2009г.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 07.05.1999 года она заключила фиктивный брак с уроженцем г. Ереван Манукяном А.И., зарегистрировала его по своему, на тот момент, месту жительства в квартире ** к. * д. ** по ****.

24.05.2003 года брак между сторонами был расторгнут. После расторжения брака ответчик продолжал состоять на регистрационном учете, а в последующем зарегистрировал в данное жилое помещение своих несовершеннолетних детей: Манукян И.А., 2003 года рождения, Манукян А.А., 2006 года рождения, Манукян Э.А., 2009 года рождения.

Истец указала, что Манукян А.И. никогда в данное жилое помещение не вселялся, не проживал в нем, не осуществлял уплату коммунальных платежей, регистрация его и его детей носила формальный характер, право пользования жилой площадью данные лица не приобрели.

Впоследствии в результате сноса д. ** к.* по ***** истцу было предоставлено другое жилое помещение по адресу: г. Москва, ****, д.**, кв.*** на основании договора социального найма от 19.08.2009 года.

Из текста договора следует, что совместно с истцом в жилое помещение вселяются Ц. **** г.р. (сын истца), а также ответчик и его дети. Как указала истец, ни ответчик, ни его дети договор не заключали, смотровой талон не подписывали, на данную жилплощадь никогда не вселялись, следовательно, также не приобрели право пользования ею.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Манукян А.И., действующий в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних детей, в судебное заседание не явился.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Манукян А.И., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в частности, указывая, что он не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика Манукяна А.И. о рассмотрении дела, вследствие этого и на основании пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции ответчик Манукян А.И., действующий в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Истец Языкова Е.В., а также третьи лица Ц., Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, в связи с их надлежащим извещением, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика Манукяна А.И., суд первой инстанции исходил из того, что он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Материалы дела не содержат доказательств извещения Манукяна А.И. о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 54 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего на момент регистрации ответчика в спорном жилом помещении (которой соответствует действующая норма ст. 70 ЖК РФ), наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников нетрудоспособных иждивенцев, получив на это согласие всех несовершеннолетних членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Таким образом, из вышеприведенной нормы права следует, что основанием приобретения права на жилую площадь является совокупность двух обстоятельств - членство в семье нанимателя и непосредственно вселение в жилое помещение, проживание в нем.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, на основании ордера N **** истцу предоставлено жилое помещение по адресу: г. Москва, **** д. **, корп. *, кв. *, где она проживала вместе с сыном

Ц. **** г.р.

07.05.1999 году между истцом и ответчиком заключен брак, после заключения брака истец зарегистрировала ответчика в указанном жилом помещении. В 2003 году брак между сторонами был расторгнут.

После расторжения брака ответчик с регистрационного учета не снялся, а впоследствии зарегистрировал в указанное жилое помещение своих несовершеннолетних детей от другого брака Манукян И.А., 2003 года рождения, Манукян А.А., 2006 года рождения, Манукян Э.А., 2009 года рождения.

В результате сноса дома по ****, д.**, к.* истцу предоставлено жилое помещение по адресу: г. Москва, ****, д.**, кв.*** на основании договора социального найма от 19.08.2009 года. В договор социального найма включен ответчик и его несовершеннолетние дети 2***, 2***, 2*** годов рождения.

Из пояснений истца, имеющихся в материалах дела, следует, что брак с ответчиком носил фиктивный характер, заключение брака было обусловлено желанием ответчика зарегистрироваться в жилом помещении в г. Москве, сам ответчик в жилое помещение как по *** проспекту, так и по проспекту *** в г. Москве никогда не вселялся, не проживал в нем, не нес расходы по его содержанию.

Из оглашенных в заседании судебной коллегии показаний К. следует, что она являлась соседкой истца по дому N ** к.* по **** проспекту в г. Москве, общалась с истцом ежедневно, мужчин в квартире истца, равно как и детей, не было, ответчика не знает. По новому месту жительства истца свидетель также бывала в гостях, ни мужчин, ни детей в квартире не видела.

Из оглашенных в заседании судебной коллегии показаний К. следует, что она являлась соседкой истца по дому N ** к.* по **** проспекту в г. Москве. Как указала свидетель, истец проживала в квартире одна, мужчин и детей она никогда в квартире не видела, мужских и детских вещей в квартире нет, ответчика также никогда не видела и не знает.

Также в материалах дела имеется ответ из Городской поликлиники N **, из содержания которого следует, что Манукян А.И. **** г.р. в компьютерной базе данных в реестре прикрепленного населения не числится, за медицинской помощью не обращался, его амбулаторная карта отсутствует.

Из содержания ответа из Городской поликлиники N ** следует, что Манукян А.И.

1975 г.р., зарегистрированный по адресу: пр-т ***** учете в ГБУЗ "ГП N *** Департамента здравоохранения" не состоит, врача на дом не вызывал, за медицинской помощью не обращался.

Из содержания ответа Детской городской поликлиники N *** следует, что амбулаторные карты на несовершеннолетних М. 2*** г.р., М. 2*** г.р., М. 2*** г.р., зарегистрированных по адресу: г. Москва, ****, д. ** кв. *** не заводились, последние в базе поликлиники не числятся, за медицинской помощью не обращались.

Из содержания ответа Детской городской поликлиники N ** следует, что амбулаторные карты на несовершеннолетних М. 2*** г.р., М. 2*** г.р., М. 2*** г.р., зарегистрированных по адресу г. Москва, *** пр-т, д.**** не заводились, последние в базе поликлиники не числятся, за медицинской помощью не обращались.

Также истцом в материалы дела представлен ответ из ОВД **** района г. Москвы от 16.08.2013г., из которого следует, что по адресу г. Москва, пр-т **** д. ** кв. **, Манукян А.И. **** г.р., а также его несовершеннолетние М. 2*** г.р., М. 2*** г.р., М. 2*** г.р., не проживают.

Согласно справке, имеющейся в материалах дела, выданной Отделом МВД

России по району **** г. Москвы от 21.02.2013 года за N **** Манукян А.И. **** г.р., а также его дети М. 2*** г.р., М. 2*** г.р., М. 2*** г.р., по адресу г. Москва, **** пр-т **** до настоящего времени числятся зарегистрированными, но по данному адресу не проживали и не проживают, дом снесен в 2010 году.

Истцом в материалы дела представлены копии квитанций об уплате коммунальных платежей, из содержания которых следует, что жилищно-коммунальные услуги и платежи по спорным квартирам оплачивались ей самостоятельно и в полном объеме.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств усматривается, что ни ответчик Манукян А.И., ни его несовершеннолетние дети не вселялись в квартиру по адресу: г. Москва, ****проспект, д.**, корп.* кв.**, а впоследствии после сноса дома - в квартиру по адресу: г. Москва, проспект ****, д.** кв.***.

Из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции 22.10.2013г. (л.д.125) следует, что ответчик не вселялся в квартиру по проспекту Вернадского в г. Москве, не имел сведений о том, что истцу было предоставлено новое жилое помещение взамен того, которое находилось в снесенном доме. В ответ на вопрос о наличии каких-либо доказательств вселения в квартиру по **** проспекту в г. Москве, представитель ответчика пояснила, что таким доказательством является только выписка из домовой книги, иные доказательства, подтверждающие факт вселения ответчика в указанное жилое помещение, отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что регистрация ответчиков по данным адресам носила формальный характер. Ответчик Манукян А.И. и его несовершеннолетние дети имели реальную возможность пользоваться данным жилым помещением, однако не воспользовались ею, попыток вселиться не предпринимали, с соответствующими требованиями в суд не обращались.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Манукян А.И., действующий в своих интересах, и в интересах своих несовершеннолетних детей, в заседании судебной коллегии каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, не представил. Утверждение ответчика о том, что он на протяжении долгого времени передавал истцу денежные средства для оплаты коммунальных услуг, документально не подтверждено.

Довод ответчика о том, что истцу после сноса дома была предоставлена квартира большей площадью с учетом того, что в прежнем жилом помещении был зарегистрирован ответчик и его несовершеннолетние дети, судебная коллегия находит несостоятельным. Так, согласно ордеру на жилое помещение по адресу: г. Москва, **** проспект, д.** к.* кв.** истцу предоставлена двухкомнатная квартира жилой площадью *** кв.м. Из договора социального найма от 19.08.2009г. следует, что взамен указанное квартиры вследствие сноса дома истцу предоставлена квартира жилой площадью *** кв.м. Таким образом, существенного увеличения жилой площади, предоставленной истцу вследствие регистрации в прежнем жилом помещении ответчика и его несовершеннолетних детей, не произошло.

Довод ответчика о том, что истец лишила права проживания его и его детей в квартире, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. ****, д.**, к.* (л.д.86).

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что жилищные правоотношения сторон носят длящийся характер, и на требования о признании не приобретшим (утратившим) право пользования жилым помещением срок исковой давности не распространяется. При этом обстоятельства, когда возникли указанные правоотношения, значения не имеет.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании ответчика Манукяна А.И. и его несовершеннолетних детей неприобретшими право пользования жилыми помещениями.

Также истцом заявлено требование об обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы внести изменения в договор социального найма жилого помещения N 561038820 от 19.08.2009г. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку ответчиком по указанным требованиям может выступать только сторона договора, т.е. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, между тем, указанные требования заявлены к ответчику Манукяну А.И., а Департамент привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в договор социального найма жилого помещения по адресу: г. Москва, проспект ****, д.**, кв.***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года в редакции Определения того же суда об исправлении описки от 19 декабря 2013 года отменить.

Исковые требования Языковой Е.В. к Манукяну А.И., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М., М., М. удовлетворить частично.

Признать Манукяна А.И., несовершеннолетних М., М., М. неприобретшими

право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва,*** проспект, д.**,

корп.*, кв.**.

Признать Манукяна А.И., несовершеннолетних М., М., М. неприобретшими

право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, проспект ****,

д.**, кв.***.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда является основанием для внесения изменений в договор

социального найма жилого помещения по адресу: г. Москва, проспект ****, д.

**, кв. ***

Председательствующий:

Судьи: