Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-8260/14

Судья Жданюк Е.В.

гр.д. N 33-8260

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N _, заключенный _г. между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Гасановым _

Взыскать с Гасанзаде _., Гасановой _ в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" солидарно задолженность _, компенсацию расходов в связи с рассмотрением дела в суде с каждого _.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1_

Взыскать с Ильичева _ в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" компенсацию судебных расходов _. руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

установила:

ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", уточнив требования, обратилось в суд с иском к Гасанзаде М.А.о., Гасановой А.А.к. (наследникам заемщика Гасанова А.М.о.) о расторжении кредитного договора N _ от _г., в сумме _., состоящую из суммы просроченных процентов _.., суммы просроченного кредита _.., суммы пеней за просроченные проценты _.., суммы пеней за просроченный кредит _ коп., текущих процентов _.., остатка кредита по договору _., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки _ идентификационный номер _ года выпуска, принадлежащий Ильичеву Е.М. путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены _ руб.; обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: _ путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены _ руб.; обращении взыскания на комнату N 1 в квартире, расположенной по адресу: _ путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены _ руб.

В обоснование требований истец указал, что между истцом и Гасановым А.М.о. _г. был заключен кредитный договор N _ о предоставлении целевого кредита в размере _. для приобретения автомобиля марки _.,_ года выпуска. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и Гасановым А.М.о. был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства N _ от _г., в соответствии с которым залоговая стоимость автомобиля определена в размере _. Заемщик нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, вносил денежные средства не в полном объеме, в связи с чем банком были начислены пени в размере 0,6% от суммы просроченного платежа. Истец неоднократно направлял заемщику требования о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, которые были оставлены без ответа. _ года заемщик Гасанов А.М.о. умер. Наследниками к имуществу Гасанова М.А.о. по закону являются Гасанзаде М.А.о. и Гасанова А.А.к., принявшие наследство. В настоящее время собственником автомобиля _ года выпуска является Ильичев Е.М.

В судебном заседании представитель истца Тюпова О.В. требования поддержала по доводам уточненного иска.

Представитель ответчиков Гасанзаде М.А.о., Гасановой А.А.к. - адвокат Яковлев Л.Н. в судебное заседание явился, поддержал возражения на иск, указав, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось залогом автомобиля. Ответчики Гасанзаде М.А.о., Гасанова А.А.к. узнали о наличии автомобиля лишь 06.09.2012г., автомобиль не видели, им не владели, собственником автомобиля является Ильичев Е.С. Истец не принял должных мер осмотрительности после выявления факта нарушения заемщиком условий кредитного договора, своевременно не потребовал возврата задолженности, не предъявил требования к наследникам, в настоящее время злоупотребляет правом, продолжая начислять проценты и неустойки. Просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на положения п. 61 постановления пленума ВС РФ N 9 от 29.05.2012г.

Ответчик Ильичев Е.С., извещенный о дате и месте рассмотрения дела, не явился, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в обращении взыскания на недвижимое имущество просит представитель ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" Тюпова О.В. и об изменении которого в части взыскания денежных средств просит представитель ответчиков Гасановой А.А.-к., Гасанзаде М.А.-о. Яковлев Л.Н. по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", ответчики Гасанова А.А.-к. и Гасанзаде М.А.-о. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Гасановой А.А.-к., Гасанзаде М.А.-о. Яковлева Л.Н., ответчика Ильичева Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что _. года между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Гасановым _ заключен кредитный договор N _ о предоставлении целевого кредита в размере _ , для приобретения автомобиля _.,_ года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Гасановым М.А.о. _г. заключен договор залога N _. В качестве залога предоставлен приобретаемый автомобиль, залоговая стоимость которого определена сторонами в размере _.. Согласно п. 3.4 кредитного договора, задолженность по кредиту и начисленные проценты уплачиваются ежемесячными платежами согласно графику.

16 июня 2011 истец направил заемщику Требование N 313 о погашении просроченной задолженности, которая по состоянию на 16.06.2011г. составила _ указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту. Как следует из копии конверта, требование возвращено без вручения за истечением срока хранения.

ООО "Мерседес Бенц Банк Рус" 23.01.2012г. обратилось в суд с иском к Гасанову А.М. о взыскании денежных средств - задолженности по кредитному договору от _ г. в сумме _. по состоянию на 07.12.2011года, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль _..,_ года выпуска. Выяснилось, что _. умер, о чем составлена актовая запись N _от _. г. Замоскворецкого отделом ЗАГС УЗАГС г. Москвы. Определением суда от 13 апреля 2012 года производство по делу было прекращено.

Как усматривается из копии наследственного дела N _ открытого _г. нотариусом Московской городской нотариальной палаты Бондаренко М.М. к имуществу Гасанова А.М.о., наследство приняли сын умершего - Гасанзаде М.А.о. и дочь Гасанова А.А.к. в равных долях: по ..доле квартиры N 2 по адресу: _, по _ доле комнаты N 1 жилой площадью. _ кв.м. в трехкомнатной квартире коммунального заселения N _ по адресу: _, по _ доле автомобиля _,_ года выпуска.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы _.., рыночная стоимость наследственного имущества, принятого ответчиками в порядке наследования после смерти Гасанова М.А.о. по состоянию на дату смерти последнего (_.г.) составляла: квартиры N 2 по адресу: _ - _. руб.; комнаты N 1 в квартире N _ по адресу: _ - _ руб., автомобиля марки _,_ года выпуска - _руб. По состоянию на дату проведения оценки, рыночная стоимость автомобиля определена в размере _.

10.12.2012 г. ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" 10.12.2012г. обратилось к нотариусу г. Москвы Бондаренко М.М. о предоставлении сведений о наследниках Гасанова А.М.о. Уведомлением от 15.12.2012г. нотариус известил истца об отсутствии возможности предупредить наследников о задолженности наследодателя ввиду обращения кредитора по истечении 6-ти месячного срока со дня смерти наследодателя. С настоящим иском истец обратился 31.01.2013г.

Представитель истца пояснил, что требование о погашении задолженности за заемщика банком ответчикам (наследникам) не направлялось. Меры к обращению взыскания на заложенное автотранспортное средство не принимались. Паспорт транспортного средства ранее был передан заемщику для прохождения ТО, после чего банком не истребовался.

Согласно сведениям МОТОТРЭР , 28.09.2011г. автомобиль _.,_ года выпуска, зарегистрированный на имя Гасанова А.М.о. 29.08.2011г. снят с регистрационного учета для отчуждения и отчужден Ильичеву Е.С. по договору, совершенному в простой письменной форме (через доверенное лицо Аскерова А.И.о.). 28.09.2011г. указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя Ильичева С.Е., выдан регистрационный знак _.. (т. 1 л.д.51-65).

Согласно уточенного расчета истца, задолженность состоит из остатка кредита по договору - _., просроченного кредита _., суммы просроченных процентов _., суммы пеней за просроченные проценты _., суммы пеней за просроченный кредит _..

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1110, 1112,1175 ГК РФ, суд пришел к выводу, что имеются основания для расторжения кредитного договора и взыскания остатка задолженности по нему.

Согласно положениям ст.ст. 1110, 1112, 1175 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ N 9 от 29.05.2012г. наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Приняв во внимание указанные разъяснения, суд учел, что о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору истец узнал не позднее 16 июня 2011 года, когда направил ему Требование N 313 о погашении просроченной задолженности в срок до 25.07.2011г., однако в суд с иском обратился лишь 23.01.2012г.; выяснив, что заемщик скончался, истец своевременных мер к розыску наследников не предпринял, в то же время начисляя проценты по кредиту и штрафные санкции до 16.10.2013г. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за период после 25.07.2011 г., исчислении неустоек за просрочку возврата долга по правилам ст. 395 ГК РФ и их уменьшении.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд пришел к выводу, что должна быть взыскана сумма непогашенного кредита в размере _ руб., сумма просроченного кредита в размере _ руб., проценты за пользование займом в размере _ руб. за период до 25.07.2011 г. Кроме того, суд определил, что вместо начисленных банком по договору штрафных санкций (пени за просрочку) должны быть начислены проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2011г. по 16.10.2013г. (то есть 2 года 2 месяца 22 дня), которые составляют _.. и уменьшил эту сумму по правилам ст. 333 ГК РФ до _ рублей.

Одновременно, суд обратил взыскание на предмет залога - автомобиль _,. _ года выпуска путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере .. коп.

Оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на квартиру, _и комнату N .. в квартире, расположенной по адресу: _, принадлежащие ответчикам Гасанзаде М.А.о., Гасановой А.А.к. в равных долях, полученные в порядке наследования по закону, суд обоснованно не усмотрел, поскольку указанное имущество истцу в качестве залога в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору не передавалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков о том, что наследники на момент рассмотрения дела собственниками заложенного автомобиля на являлись, что истец не предпринял своевременных мер для расторжения договора и получения удовлетворения своих требований за счет предмета залога, осуществил действия по взысканию долга и обращению взыскания на предмет залога по истечении длительного времени исключительно с целью причинить вред ответчикам, приводились в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и нашли отражение в решении в виде уменьшения судом периода начисления процентов, снижения размера штрафных санкций. Оснований для освобождения наследников должника от обязанности по возврату долга и частично процентов у суда не имелось. Стоимость наследственной массы позволяет произвести соответствующее взыскание с наследников. То обстоятельство, что предмет залога в настоящее время ответчикам не принадлежит, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку в соответствии со ст. 353 ГК РФ  в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Представитель истца в своей апелляционной жалобе указывает на то, что в решении суда не приведены расчеты взысканных сумм, непонятно, каким образом вычислена сумма процентов по договору, какие именно проценты уменьшены и за какой период они исчислены судом.

Указанные доводы не влекут отмену решения, из которого усматривается, что проценты за пользование кредитом суд исчислял по 25.07.2011 г., основываясь на расчете истца, из которого следует, что по состоянию на июль 2011 года просроченные проценты по договору составляли _. (_ - за май, _ за июнь, _ за июль), из них оплачено _., т.е. задолженность по процентам составила _ руб. (т. 1 л.д. 318).

Оснований же для взыскания штрафных процентов по договору, в размере _ руб. (пени на просроченные проценты) и _ (пени на просроченный кредит), суд не усмотрел, правомерно начислив на сумму долга проценты по основаниям ст. 395 ГК РФ в размере _. и уменьшив эту сумму до _ рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и отмечает, что никакого собственного расчета процентов за указанные периоды в апелляционной жалобе истца не приведено.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении процентов по основаниям ст. 333 ГК РФ, несостоятельны. Судом приняты во внимание все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, размер штрафных процентов определен с учетом баланса интересов сторон.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб сторон ничем по существу выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств по делу, чем приведенная судом в решении, и не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, а потому не могут служить основаниями к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи