Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-8263/14

Судья Целищев А.А.

гр.д.N33-8263

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю. и Вьюговой Н.М.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе Кисляевой С.Н., Кузовлевой Ю.Б., Приколаб В.И. на заочное решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2013 года, которым постановлено: взыскать солидарно с Приколаб _., Кузовлевой _., Кисляева _. в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Южнопортовый" задолженность по оплате за жилищные коммунальные услуги в размере _..; государственную пошлину _.., а всего _.

установила:

Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Южнопортовый" обратилось в суд с иском к Приколаб В.И., Кузовлевой Ю.Б., Кисляеву С.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере _., госпошлины _В обоснование своих исковых требований истец указывает, что ответчики занимают отдельную 2-комнатную собственную квартиру, расположенную по адресу: _, несвоевременно и не в полном объеме производят оплату за жилье и коммунальные услуги, в результате чего за период с 01 июля 2012 года по 01 ноября 2013 года образовалась задолженность в размере _

Представитель истца Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Южнопортовый" Сазонов А.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении в суд исковые требования поддержал в полном объеме, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики - Приколаб В.И., Кузовлева Ю.Б., Кисляев С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше заочное решение, об отмене которого просят ответчики Приколаб В.В., Кузовлева Ю.Б., Кисляев С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец и ответчики не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом второй инстанции.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения.

В своей апелляционной жалобе ответчики указывают на то, что они не были надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Из материалов дела усматривается, что ответчикам в надлежащий адрес по месту их регистрации судом направлялись повестки заказными письмами, которые возвращены в суд неполученными (л.д. 15, 23, 25, 26), в том числе на дату судебного заседания 26 декабря 2013 г.

Поскольку суд выполнил возложенную на него законом обязанность по направлению лицам, участвующим в деле, извещений своевременно и в надлежащие адреса, то суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Вместе с тем, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для вынесения заочного решения, поскольку на основании ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Такой порядок предполагает наличие у суда на момент рассмотрения дела данных об осведомленности неявившихся в суд ответчиков о времени и месте судебного заседания. Такими данными на дату рассмотрения дела суд не располагал.

Ввиду допущенных судом процессуальных нарушений, неправомерного рассмотрения дела в порядке заочного производства, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения.

Из материалов дела следует, что Приколаб В.И., Кузовлева Ю.Б., Кисляев С.Н. занимают отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: _., собственниками которой они являются на основании свидетельства о государственной регистрации права _. от _ года.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как видно из представленных истцом акта сверки и справки о финансовом состоянии лицевого счета, ответчики вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме, что повлекло образование задолженности за период с 01 июля 2012 г. по 01 ноября 2013 года в размере _ руб. (л.д. 3, 4-5).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики произвели оплату задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств такой оплаты судебной коллегии не представлено, в материалах дела квитанций об оплате за спорный период не содержится.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями в части порядка рассмотрения дела. Вместе с тем, разрешая спор по существу, как того требуют положения ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке должно быть взыскано _.., а также уплаченная истцом при подаче иска госпошлина - на основании ст. 98 ГПК РФ в размере _.. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Приколаб _., Кузовлевой _., Кисляева _. в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Южнопортовый" задолженность по оплате за жилищные коммунальные услуги в размере _..; государственную пошлину в размере _. в равных долях - по _. с каждого.

Председательствующий

Судьи