Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-8265/14

Судья Жданюк Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр. дело N 33-8265

18 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Баталовой И.С., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Финансовый Центр "Гудмани" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года, которым постановлено: взыскать с Сибириной _ в пользу ООО "Финансовый Центр "Гудмани" задолженность в сумме _., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины _

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

установила:

ООО "Финансовый центр "Гудмани" обратился в суд с иском к Сибириной Е.В. о взыскании денежных средств. Уточнив требования, просит взыскать долг по договору микрозайма N _. от _г. в размере _ руб., проценты за пользование займом из расчета 2% в день в сумме _ руб., штраф за первый день просрочки в размере _ руб., неустойку в размере 4% от общей суммы за каждый день просрочки по состоянию на 08.10.2013г., за 131 день, в размере _ руб., а всего _ руб. и расходы по уплате государственной пошлины _ руб. 60 коп., указывая на то, что по условиям договора ответчик должна была возвратить займ с процентами в срок до 30 мая 2013 г., однако своих обязательств не выполнила.

В судебном заседании представитель истца Щербаков И.И., действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам уточненного иска.

Ответчик Сибирина Е.В. в судебное заседание явилась. Не отрицала заключение с ответчиком договора на указанных условиях, неисполнение условия о возврате займа в срок, полагала требуемый истцом размер штрафных санкций явно не соразмерным последствиям допущенного ею нарушения, истец надлежаще не уведомил ответчика о наличии задолженности, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Финансовый Центр" Гудмани" Распопина М.А.

В заседание судебной коллегии ответчик Сибирина Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, об уважительности причин неявки не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сибириной Е.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Финансовый Центр" Гудмани" Белова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что _ года между ООО "Финансовый центр "Гудмани" и Сибириной Е.В. заключен договор микрозайма на сумму _ руб. с условием возврата займа _г., уплатой за пользование займом 2% в день. Договором предусмотрена ответственность заемщика за просрочку обязательства: штраф в размере _ руб. и неустойка (пени) по ставке 4% в день от суммы задолженности.

Получение заемных средств ответчик не отрицает.

Согласно свидетельству N _ от _г., ООО "Финансовый центр "Гудмани" внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 807, п.1 ст. 810 ГК РФ и, установив, что ответчик не выполнила своих обязательств по условиям договора займа, взыскал с нее в пользу истца образовавшуюся задолженность по основному долгу в размере _ руб., проценты за пользование займом в размере _ руб., а также неустойку, уменьшенную на основании положений ст. 333 ГК РФ с _ руб. до _руб. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, поскольку он сделан с учетом степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за просрочку исполнения обязательств по возврату долга снижены необоснованно, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене, изменению решения, поскольку выводов суда не опровергают.

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину, размер которой от суммы удовлетворенных требований составил _. руб.

Имеющие значение для разрешения спора обстоятельства установлены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводов, опровергающих выводы обжалуемого решения или нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Финансовый Центр "Гудмани" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи