Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 33-8287/14

Судья: Борисов Е.В.

Гражданское дело N 33-8287

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Павловой СИ на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:

Возвратить материал в полном объеме заявителю.

Разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение

установила:

Павлова С.И. обратилась в суд с иском к ООО "Вита4Лайф" о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Павлова С.И. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с положением п.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно абз.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что цена настоящего иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, следовательно, настоящее исковое заявление подлежит предъявлению мировому судье судебного участка по месту жительства истца, согласно положениям ст. 29 ГПК РФ, либо по месту нахождения ответчика.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, исходя из следующего.

Как видно из представленных материалов, требования о расторжении договора и взыскании суммы по договору связаны с правами на имущество, поэтому подсудность спора следует определять в соответствии со ст. 23 ГПК РФ, т.е. как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Судебная коллегия исходит из того, что спор о расторжении кредитного договора, взыскании суммы по договору, судебных расходов, компенсации морального вреда является по своей сути имущественным спором, подлежащим оценке, так как заявленные одновременно требования по иску предполагают взыскание денежных средств, вызванных расторжением кредитного договора. Данные требования в целом направлены на получение имущества, что указывает на имущественный характер спора.

При таких обстоятельствах, подсудность данного спора определяется в соответствии со ст. 23 ГПК РФ в зависимости от цены иска.

Поскольку цена иска в данном случае составляет *руб. 88 коп., то рассмотрение данного спора обоснованно отнесено судом к подсудности мирового судьи.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм действующего процессуального законодательства, что в свою очередь не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Павловой СИ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: