Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-8313/14

Судья Красавина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N33-8313

10 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,

при секретаре Неменок Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционным жалобам истца Васюкова А.П. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2013 года, и на дополнительное решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 07 марта 2014 года, которыми постановлено: В удовлетворении исковых требований Васюкова А.П. к Васюковой А.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

В удовлетворении требования Васюкова А.П. об установлении факта утраты Васюковым А.А. права пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, с 1998 года - отказать,

установила:

Васюков А.П. обратился в суд с иском к ответчикам о признании несовершеннолетней Васюковой А.А. не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета по адресу: ***. В обоснование заявленных требований истец указал, что в спорной квартире постоянно зарегистрированы он, а также с момента рождения его несовершеннолетняя внучка Васюкова А.А., которая была зарегистрирована на данной жилой площади ее отцом и сыном истца Васюковым А.А., умершим ***г. Истец постоянно проживает в указанной квартире, однако несовершеннолетняя Васюкова А.А. с рождения и до момента смерти ее родителей постоянно проживала по адресу: ***, в спорную квартиру не вселялась, ее вещей в указанном жилом помещении не имеется. В связи с чем Васюков А.П. полагал, что право пользования спорной квартирой у Васюковой А.А. не возникло. С учетом уточнения исковых требований истец просил признать несовершеннолетнюю Васюкову А.А. не приобретшей право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, снять ее с регистрационного учета по данному адресу. Также истец просил установить факт утраты его сыном Васюковым А.А. права пользования спорной квартирой с 1998 года.

Истец и его представитель в суд первой инстанции явились, иск поддержали, просили удовлетворить.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Васюковой А.А. - Патрина И.Н. в суде первой инстанции заявленные истцом требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представители ответчиков ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве, а также представитель третьего лица УСЗН Можайского района в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение, об отмене которых просит истец Васюков А.П. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Васюкова А.П. - Троценко Е.В., представителя ответчика Васюковой А.А. - Патриной И.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемых решения и дополнительного решения суда.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст.ст. 56, 65 СК РФ, ст.ст. 20 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что спорной является квартира, расположенная по адресу: ***, нанимателем которой по договору социального найма N *** является истец Васюков А.П.

В указанном жилом помещении постоянно зарегистрирован и проживает истец Васюков А.П., ответчик несовершеннолетняя Васюкова А.А. была зарегистрирована на данной жилой площади ее отцом и сыном истца Васюковым А.А., умершим ***г., который также до момента смерти был зарегистрирован в квартире по указанному адресу, при этом несовершеннолетняя Васюкова А.В. в спорной квартире в настоящее время не проживает.

Мать несовершеннолетней Васюковой А.А. - Васюкова И.Н. умерла ***г.

При рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции было также установлено, что несовершеннолетняя Васюкова А.А. с рождения и до момента смерти ее родителей постоянно проживала в принадлежащей ее матери квартире, расположенной по адресу: ***, что также подтверждается справкой ДГП N *** от 15.10.2013г., и законным представителем ответчика не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении заявленных Васюковым А.П. требований, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом своего возраста несовершеннолетняя Васюкова А.А. самостоятельно не могла реализовать свое право пользования спорной квартирой по месту регистрации, а потому ее не проживание в квартире не является основанием для удовлетворения иска о признании ее утратившей право пользования данным жилым помещением, поскольку ребенок был зарегистрирован в спорную квартиру на законных основаниях. При этом суд обоснованно указал, что проживание ребенка в квартире матери не дает оснований сделать вывод о ее добровольном отказе от прав на спорную квартиру, в настоящий момент несовершеннолетний ребенок в силу своего возраста также не может осуществлять свои права, а выбор места жительства поставлен в зависимость от места жительства законного представителя несовершеннолетней.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Согласно ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сын истца Васюков А.А. перестал быть членом семьи нанимателя, в 1999 году добровольно выехал из спорной квартиры, вывез все свои вещи и фактически своими действиями прекратил право пользования спорной квартирой, не влекут отмену решения и дополнительного решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. При этом судебная коллегия отмечает, что истец Васюков А.П. не обращался в установленном законом порядке о признании своего сына Васюкова А.А. до его смерти утратившим право пользования спорным жилым помещением, как и с требованиями о взыскании с него задолженности по коммунальным платежам. Установление факта утраты права пользования жилым помещением после смерти не предусмотрено законодательством. Кроме того в силу ст. 70 ЖК РФ Васюков А.А. имел право зарегистрировать свою несовершеннолетнюю дочь Васюкову А.А. по месту своей регистрации, что истцом также не было оспорено в установленном законом порядке при жизни своего сына Васюкова А.А. В настоящее время, поскольку Васюкова А.А. является несовершеннолетней, то выбор места ее проживания зависит от воли ее опекуна. Поскольку оба родителя ребенка умерли, то она не может проживать в спорной квартире по независящим от нее обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил закон подлежащий применению, а именно ст.10 ГК РФ, ст.ст. 1, 7 ЖК РФ, а также неправильно применил закон ст. 20 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения и дополнительного решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности. Однако иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, постановленного в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение и дополнительное решение суда первой инстанции являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2013 года и дополнительное решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 07 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Васюкова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи