Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 33-8324/14

Судья суда первой инстанции

Комиссаров Е.В. Дело N 33-8324/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.

при секретаре Кашковском В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе представителя Черновой (Бессарабовой) А.В. по доверенности Бакатина Ю.Н.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013г.,

которым постановлено:

иск Жаворонковой Т. И. к Эфруси Ю. Я., Бессарабовой А. В., Бессарабовой О.Н., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным и о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, - удовлетворить.

Признать недействительным договор передачи от 3 марта 2008 года N *** в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: ***, заключенный между Эфруси Ю. Я. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Применить последствия недействительности сделки:

- признать недействительным договор купли-продажи от 29 июля 2008 года, жилого помещения, расположенного по адресу: ***, заключенный между Эфруси Ю. Я. и Бессарабовой А. В.

Признать недействительным договор купли-продажи от 18 октября 2008 года, жилого помещения, расположенного по адресу: ***, заключенный между Бессарабовой А. В. и Бессарабовой О. Н.

Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для аннулирования регистрационной записи Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Бессарабовой О. Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для внесения записи о регистрации права собственности за городом Москвой на жилое помещение, расположенное по адресу: ***

установила:

Жаворонкова Т.И. обратилась с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Эфруси Ю.Я., Бессарабовой А.В., Боссарабовой О.Н., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, просила:

- признать недействительным договор передачи квартиры N *** в собственность, расположенной по адресу город ***, заключенный от имени Эфруси Ю.Я. с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы 3 марта 2008 года N ***;

- применить последствия недействительности сделки;

- признать недействительным договор купли-продажи указанной выше квартиры, заключенный между Эфруси Ю.Я. и Бессарабовой А.В. 29 июля 2008 года;

- признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между Бессарабовой А.В. и Беессарабовой О.Н. 18 октября 2008 года.

В обоснование заявления сослалась на то, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Эфруси Ю.Я., брак был расторгнут 15 декабря 1998 года. С января 1987 года она и Эфруси Ю.Я. были зарегистрированы на основании полученного ордера Сокольнического исполкома в двухкомнатной квартире N *** расположенной по адресу: *** 16 октября 2007 года она была незаконно снята с регистрационного учета из указанной квартиры, а решением Тверского районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года, вступившим в законную силу, восстановлена на регистрационном учете по этому адресу. В нарушение ее прав на приватизацию жилого помещения, Эфруси Ю.Я. без ее согласия, действуя только в своих интересах, заключил с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы договор передачи в собственность спорного жилого помещения, после чего произвел его отчуждение путем заключения 29 июля 2008г. договора купли - продажи с Бессарабовой А.В., которая в свою очередь, 18 октября 2008 года продала спорную квартиру Бессарабовой О.Н.

Жаворонкова Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем ее представителем было сообщено суду.

Эфруси Ю.Я., Бессарабова А.В., Бессарабова О.Н., представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, представитель третьего лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Черновой (Бессарабовой) А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции Жаворонкова Т.И., Чернова А.В. (Бессарабова), Бессарабова О.Н., представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явились, извещены.

Эфруси Ю.Я. в судебное заседание не явился, умер 15 февраля 2011г.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Черновой А.В., действующих по доверенности Чернова В.И., Романова А.С., объяснения представителя Жаворонковой Т.И. адвоката Лебедевой Л.С., обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Судом установлено, что Жаворонкова Т.И. и Эфруси Ю.Я. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 15 декабря 1998 года.

С января 1987 года Эфруси Ю.Я. и Жаворонкова Т.И. были зарегистрированы в двухкомнатной квартире N ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенной в доме N *** по Перуновскому переулку города Москвы.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года, вступившим в законную силу, снятие Жаворонковой Т.И. с регистрационного учета по указанному выше адресу признано недействительным, она восстановлена на регистрационном учете с даты ее снятия, то есть с 16 октября 2007 года.

Обстоятельство восстановления Жаворонковой Т.И. на регистрационном [учете с 16 октября 2007 года подтверждается выпиской из домовой книги по адресу: ***

3 марта 2008 года Эфруси Ю.Я. заключил с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы договор N ***, по условиям которого в его индивидуальную собственность передано жилое помещение, расположенное по адресу: ***

29 июля 2008г. Эфруси Ю.Я. произвел отчуждение квартиры по указанному адресу путем заключения договора купли-продажи с Бассарабовой А.В., которая, в свою очередь, продала спорную квартиру Бессарабовой О.Н.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных этим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительная по основаниям, установленным ГК РФ, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая дело и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Эфруси Ю.Я., осуществив приватизацию квартиры N ***в доме N *** в своих интересах, без согласия на то Жаворонковой Т.И., также имевшей право на приватизацию этого жилья, действовал неправомерно, нарушил требования, установленные статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов истца Жаворонковой Т.И.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что договор передачи квартиры N *** в собственность, расположенной по адресу ***, заключенный между Эфруси Ю.Я. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы 3 марта 2008 года N *** подлежит признанию недействительным, равно как являются недействительными и последующие договоры, заключенные между Эфруси Ю.Я. и Бессарабовой А.В., Бессарабовой А.В. и Бессарабовой О.Н. 29 июля 2008 года и 18 октября 2008 года, соответственно, как правовые последствия недействительности ничтожной сделки передачи жилого помещения в собственность Эфруси Ю.Я.,В связи с чем, также правильно признал эти договоры недействительными.

Настаивая на отмене состоявшегося по делу решения, представитель Черновой А.В. (Бессарабовой) действующий по доверенности Бакатин Ю.Н., в апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела без участия Черновой А.В. и ее матери - ответчика Бессарабовой О.Н.

Судебная коллегия находит данный довод жалобы не состоятельным, поскольку материалами дела подтверждено, что судом принимались меры, направленные на исполнение возложенной на него в силу закона обязанности по извещению участвующих в деле лиц. При этом судебная коллегия учитывает, что Черновой А.В. (Бессарабовой) было известно о находящемся в производстве суда деле (л.д. 9), последняя не была лишена возможности узнать сведения о его движении, в том числе посредством ознакомления с данными, размещенными на сайте суда, находящимися в свободном доступе, а также принимает во внимание, что сама ответчик Бессарабова О.Н. решение суда не обжалует.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, рассмотрение дела в отсутствие ответчиков не повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, не приложены доказательства, могущие повлиять на правильность выводов суда и к апелляционной жалобе ответчика Черновой А.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что Эфруси Ю.Я. умер 15 февраля 2011г., суд не привлек к участию в деле в качестве ответчиков его наследников, также не влечет отмену решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", из которых следует, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

(в ред. Федерального закона от 29.11.2007 N 281-ФЗ).

Как разъяснено в п. 58 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Сведений о наличии у Эфруси Ю.Я. таких долгов применительно к спорным правоотношениям, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно статье 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу статьи 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

С учетом конкретных обстоятельств дела процессуальное правопреемство в данной ситуации невозможно.

Не влечет отмену решения и довод жалобы о том, что признавая договор приватизации квартиры недействительным, суд нарушил права Эфруси Ю.Я. на участие в приватизации, поскольку передача квартиры в собственность путем заключения соответствующего договора, возможна только с согласия всех лиц проживающих в жилом помещении, Жаворонкова Т.И. своего согласия на участие в приватизации не давала.

Довод жалобы о том, что истец в течение длительного периода времени не проживала в квартире, в отношении которой возник спор, о неправильности судебного акта также не свидетельствует, поскольку в установленном законом порядке Жаворонкова Т.И. утратившей право пользования жилым помещением признана не была.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: