Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2014 N 33-8331/14

Судья: Клейн И.М. Гр.дело N 33-8331/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л., судей Максимовой Е.В., Артюховой Г.М., при секретаре Илюткиной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Безушко В.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Безушко В.И. в пользу ОАО АКБ ""_"" задолженность по кредитному договору, проценты на общую сумму "_" копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере "_" копеек, а всего "_" копейки.

установила:

ОАО АКБ ""_"" обратилось в суд с иском к Безушко В.И. о взыскании денежных средств по кредитному договору от "_" года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору N "_" от "_" года ответчику был предоставлен кредит в размере "_" рублей на срок до "_" г. и уплатой "_" % годовых. Банком полностью указанная сумма была перечислена на ссудный счет ответчика. Однако ответчик своих обязательство по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на "_"г. у него образовалась задолженность в размере "_"рублей.

Представитель истца ОАО АКБ ""_"" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Безушко В.И. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласился частично, согласно представленных письменных возражений на иск, считает заявленную ко взысканию сумму завышенной (л.д. "_").

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит ответчик Безушко В.И.

В заседание судебной коллегии Безушко В.И. явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ОАО АКБ ""_"" в заседании судебной коллегии не явился, ранее представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции, "_"года между ОАО АКБ ""_"" и Безушко В.И. заключен кредитный договор N"_", согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере "_" рублей с уплатой "_"% годовых на срок до "_" года.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Безушко В.И. заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды, ознакомления с "Условиями предоставления нецелевого кредита "Просто деньги" и с информационным графиком погашения платежей.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст.ст. 309,310 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с Безушко В.И. задолженности по кредитному договору в сумме основного долга и процентов.

При определении размера задолженности по кредитному договору, суд принял в основу расчет предоставленный стороной истца, указав, что он не оспорен, доказательств, которые опровергали бы доводы стороны истца не добыты.

Вместе с тем, суд не дал оценку доводам ответчика, изложенных в письменных возражениях на иск о том, что по данному кредиту Безушко В.И. выплатил в общей сумме "_" копейки, согласно расчета ответчика, размер его задолженности составляет "_" копеек. Суд не предложили последнему представить доказательства относительно оплаты сумм, не учтенных в расчете истца.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом были представлены приходные кассовые ордера в подтверждение погашения кредита и переводе денежных средств на счет N "_" (л.д. "_"), в числе которых, перевод суммы "_" руб. по приходному кассовому ордеру от "_" года и суммы "_" руб. по ордеру от "_" года, в расчете истца и в выписке о движении денежных средств не отражен.

Таким образом задолженность ответчика по кредитному договору будет составлять "_" рублей "_" копеек ("_"-"_" ), а решение суда в части определения размера задолженности подлежит изменению.

В силу положений п. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере "_" коп. (("_"-"_" ) х 2% +"_" ).

Представленные ответчиком приходные кассовые ордера "_"от "_" г., "_" от "_" г., "_" от "_"г., "_"от "_"г., "_"от "_" г. и "_"от "_"года не могут быть учтены при расчете размера задолженности, поскольку денежные средства по данным кассовым ордерам перечислены на другие счета, при этом ответчик не отрицал, что с ОАО АКБ ""_"" им было заключено несколько кредитных договоров, помимо спорного.

Денежные средства оплаченные по квитанциям представленным Безушко В.И. в суде апелляционной инстанции и копии которых приобщены к материалам дела (л.д. "_"), зачислены на счет ответчика, отражены и учтены в расчете истца и выписке по счете.

Доводы апелляционной жалобы Безушко В.И. о несогласии с размерами неустойки, а именно начисление банком процентов в повышенном размере, не могут быть приняты во внимание, поскольку кредитным договором предусмотрено, что размер неустойки за каждый день просрочки составляет "_"%. С данными условиями Безушко В.И. согласился, о чем свидетельствует его подпись на заявлении о предоставлении кредита (л.д. "_").

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, сводятся к доводам возражений на исковое заявление и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом влекущих отмену решения суда по основаниям ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2013 года изменить в части размера взыскания суммы долга.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Безушко В.И. в пользу ОАО АКБ ""_"" задолженность по кредитному договору, проценты на общую сумму "_" копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме "_" копеек.

Председательствующий

Судьи