Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-8411/14

Судья: Удов Б.В.

Гр. дело N 33-8411

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Прутян О.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционным жалобам Желобаевой О.Л., ОАО "Сбербанк России" на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Восстановить Ломову О.В. в должности руководителя универсального дополнительного офиса N *** Московского банка ОАО "Сбербанк России" с 24 мая 2013 года;

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Ломовой О.В. оплату времени вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., судебные расходы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего взыскать *** руб. *** коп., из них *** руб. *** коп. взыскать после вынесения решения суда, *** руб. *** коп. взыскать после вступления решения в законную силу.

Решение суда в части восстановления Ломовой О.В. в должности руководителя универсального дополнительного офиса N *** Московского банка ОАО "Сбербанк России" с 24 мая 2013 года и взыскании оплаты времени вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп. подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований Желобаевой О.Л. - отказать.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход государства госпошлину в размере *** руб.",

установила:

Желобаева О.Л., Ломова О.В. с учетом уточнений обратились в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истцы ссылаются на то, что работали в ОАО "Сбербанк России", Ломова О.В. в должности руководителя, Желобаева О.Л. в должности заместителя руководителя универсального дополнительного офиса N *** Зеленоградского отделения Филиала ОАО "Сбербанк России". Приказом от 24 мая 2013 года на истцов наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за разглашение охраняемой законом тайны. Приказами от 24 мая 2013 года, 27 мая 2013 года истцы были уволены. Свое увольнение истцы считают незаконным, поскольку ответчик при увольнении не учел требования ст. 192 ТК РФ, факт разглашения охраняемой законом тайны с их стороны отсутствует.

В судебное заседание представитель истцов явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят стороны по доводам апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, выслушав представителя истцов Г.Р.А., представителя ответчика В.Л.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ломова О.В. работала в ОАО "Сбербанк России" в должности руководителя универсального дополнительного офиса N *** Зеленоградского отделения Филиала ОАО "Сбербанк России" на основании трудового договора, приказа от 17 августа 2011 года, Желобаева О.Л. работала в должности заместителя руководителя универсального дополнительного офиса N *** Зеленоградского отделения Филиала ОАО "Сбербанк России" на основании трудового договора, приказа от 29 марта 2012 года.

Приказом N *** от 24 мая 2013 года на Ломову О.В. и Желобаеву О.Л. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Приказом N *** от 27 мая 2013 года Желобаева О.Л. уволена по подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника).

Приказом N *** от 24 мая 2013 года Ломова О.В. уволена по подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника).

С данными приказами истцы ознакомлены под роспись.

Согласно подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Проверяя правомерность увольнения истцов, судом установлено, что 17 мая 2013 года в ОАО "Сбербанк России" от клиента банка поступила информация о том, что в мусорном контейнере, расположенном рядом с офисом, находится документация, принадлежащая ОАО "Сбербанк России". В результате осмотра контейнера и прилегающей территории были обнаружены комплекты документов со штампами и печатями дополнительного офиса N *** в количестве примерно 809 комплектов, содержащие сведения об операциях, счетах и вкладах клиентов банка, их персональные данные, которые являлись банковской тайной, а также конфиденциальными данными клиентов банка.

По результатам проведенной банком внутренней проверки установлено, что 17 мая 2013 года уборщицей Ш.А.К. до начала рабочего дня, в ходе исполнения своих трудовых обязанностей, ошибочно была вынесена в мусорный контейнер коробка с договорами на банковское обслуживание, находящаяся под столом в операционной зоне ВСП, служившего рабочим местом Желобаевой О.Л., исполняющей обязанности руководителя дополнительного офиса на время нахождения в отпуске руководителя офиса Ломовой О.В.

Выражая несогласие с вменяемым им нарушением, истцы указали, что порядок хранения договор на банковское обслуживание в ВСП нарушен не был, текущие документы собирались и хранились в хронологическом порядке по датам в отдельных коробках, которые находились в операционной зоне и после наполнения направлялись в отдельную изолированную комнату ВСП. Полагают, что данная ситуация произошла по вине самого банка, который не принял мер по охране конфиденциальности информации.

Судом проверены указанные обстоятельства. Так, Порядком работы с документами, содержащими конфиденциальную информацию N ***, принятым ответчиком, установлен перечень сведений конфиденциального характера, режим хранения конфиденциальных документов, порядок обращения с конфиденциальными документами. Кроме того, режим хранения УДБО в подразделениях банка регулировался письмом N *** от 17 февраля 2012 года "О порядке хранения документов в ВСП".

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцам было известно о порядке хранения конфиденциальных документов, поскольку остальные коробки с УДБО хранились в закрытом внутреннем помещении операционной зоны дополнительного офиса, куда доступ осуществлялся руководителем, заместителем руководителя, администраторами смен. Истцы не отрицали, что часть документов находилась в открытом доступе для сотрудников, в том числе в коробке под столом заместителя руководителя дополнительного офиса, данная коробка после окончания рабочего дня в помещение для хранения не убиралась. Ответчиком были приняты меры по режиму хранению УДБО, истцами данные меры не соблюдались.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что разглашение банковской тайны и конфиденциальных данных клиентов, произошло вследствие нарушения исполняющим обязанности руководителя ВСП возложенных на нее должностных обязанностей, а именно не осуществление контроля: за исполнением работниками требований письма N *** от 17.02.2012, за хранением документов в отдельных помещениях, закрывающихся на ключ, за уничтожением документов, содержащих персональные данные клиентов.

Приказом N *** от 23 апреля 2013 года Ломовой О.В. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней на период с 06 мая 2013 года по 20 мая 2013 года.

Приказом N *** от 07 мая 2013 года на Желобаеву О.Л. возложены обязанности руководителя дополнительного офиса N *** на время нахождения в отпуске Ломовой О.В.

Суд критически отнесся к доводам Желобаевой О.Л. о незаконности возложения на нее обязанностей руководителя дополнительного офиса N ***, ответственности за осуществление руководства ВСП в период отсутствия руководителя, указав, что исполнение Желобаевой О.Л. обязанностей руководителя ВСП в период его отсутствия предусмотрено должностной инструкцией истца, при этом, в обязанности Желобаевой О.Л. входило оперативное руководство ВСП при осуществлении банковской деятельности, связанной с обслуживанием физических лиц, а в период отсутствия руководителя общее руководство дополнительным офисом по данному направлению.

В связи с чем судом сделан вывод о том, что в период отсутствия Ломовой О.В. контроль за соблюдением порядка хранения документов, оформляемых при заключении УДБО, должна была осуществлять именно Желобаева О.Л., как заместитель руководителя по осуществлению банковской деятельности, связанной с обслуживанием физических лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Желобаевой О.Л., суд пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей нашел подтверждение, поскольку документы покинули место своего хранения в период исполнения ею обязанностей руководителя ВСП. При выборе дисциплинарного взыскания ответчиком были учтены последствия действий истца Желобаевой О.Л., в результате которых произошло разглашение банковской тайны и конфиденциальных персональных данных клиентов, о чем ответчиком получено представление Гагаринской межрайонной прокуратуры. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, истец свои должностные обязанности исполняла ненадлежащим образом, была обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности. В связи с чем не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Удовлетворяя заявленные требования в части Ломовой О.В., суд исходил из того, что происшествие произошло в период нахождения Ломовой О.В. в отпуске, само по себе несоблюдение режима хранения документов истцом не является разглашением тайны, в связи с чем применение к Ломовой О.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения является неправомерным. При таких обстоятельствах увольнение Ломовой О.В. по подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании в пользу истца Ломовой О.В. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 24 мая 2013 года по день вынесения решения суда, что составляет 128 дней, в размере *** рублей *** копейки.

На основании ст. 237 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, что соответствует характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб ответчика ОАО "Сбербанк России", истца Желобаевой О.Л. о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств, а также иное толкование норм материального права, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях на иск. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца и ответчика в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Желобаевой О.Л., ОАО "Сбербанк России"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: