Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-8462/14

Судья Юдина И.В.

Гр. дело N33-8462

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Быковской Л.И.,

и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Крючкова В.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 октября 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Крючкова В.В. в пользу Беляева А.В. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., процент за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ***коп., государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд в размере *** руб. *** коп., а всего *** (***) руб. *** коп.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что с 1992 года истец является членом ДНТ "Бутынь. Ответчик с 2002 г. по 2008 г. и в 2012 г. являлся председателем ДНТ "Бутынь". В 2007 году производилась газификация ДНТ, истец обратился к ответчику по вопросу подключения дачного участка к газопроводу, в связи с чем ответчик предложил истцу заплатить за подключение сумму в размере *** рублей. 19 сентября 2007 года истец передал денежные средства ответчику. Однако денежные средства не были внесены в кассу ДНТ "Бутынь", а были присвоены и потрачены в своих личных целях Кючковым В.В.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Крючков В.В.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Крючкова В.В. - Беседина С.В., Крючкова В.В., представителя Беляева А.А. - Беляеву О.В., Беляева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования Беляева А.В., суд первой инстанции исходил из того, что полученные денежные средства Крючковым В.В. в размере *** рулей не приходовались ДНТ "Бутынь" и не вносились на счет товарищества, приходные ордеры подписаны лично Крючковым В.В. и изготовлены им незадолго до судебного заседания.

Признавая полученные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, суд посчитал необходимым взыскать также предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако согласиться с данным выводом суда нельзя в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела то обстоятельство, что денежные средства в размере *** рублей были переданы Беляевым А.В. и получены Крючковым В.В., сторонами не оспаривалось. Вместе с тем, истцом указано, что переданная им денежная сумма не была внесена Крючковым В.В. в кассу ДНТ, а была присвоена им себе и потрачена по своему усмотрению, с чем согласился суд первой инстанции. Однако судом не было учтено, что Беляев А.В. является членом ДНТ "Бутынь" с 1992 года по настоящее время. В период газификации и подключения участка истца к газопроводу Крючков В.В. являлся председателем правления ДНТ "Бутынь" и с просьбой о присоединении к газопроводу истец обратился к ответчику как член ДНТ и в связи с полномочиями Крючкова В.В. как председателя правления ДНТ.

При получении денежных средств ответчиком был выдан приходный ордер с подписью Крючкова В.В. на сумму *** рублей, что свидетельствует о том, что денежные средства были получены не физическим лицом, а ДНТ "Бутынь". Кроме того, в материалах дела имеется приходный кассовый ордер от 19.09.2007 г., где указано, что от Крючкова В.В. (главный бухгалтер) ООО "Бутынь-Газ" приняло *** рублей - денежные средства на газификацию за Беляева А.В. п/о N*** от 19.09.2007 г. на основании долевого участия в газификации ДНТ "Бутынь".

Согласно договору N 46 подряда по газификации от 13 октября 2005 г. ДНТ "Бутынь" в лице председателя правления Крючкова В.В. заключило договор по выполнению работ по газоснабжению ДНТ "Бутынь" Одинцовского района Московской области. Стоимость работ по объекту определяется предварительным расчетом, согласованным с заказчиком и составляет *** руб. *** коп. Согласно п. 3.2 при выполнении дополнительных работ, не предусмотренных в договоре, введенных заказчиком и утвержденных сторонами дополнительным соглашением, соответственно увеличивается стоимость работ по договору. Оплата заказчиком дополнительного соглашения производится в 5-ти дневный срок с момента подписания. На л.д. 96 имеется акт на выполненные работы по договору *** от 01.11.06 между ДНТ "Бутынь" и ООО "Орбита Гео" на выполнение работ, л.д. 77 акт приема законченного строительством объекта газораспределительной системы, где от имени ДНТ "Бутынь", работы, связанные газификацией ДНТ, принимал Крючков В.В., а с 13 августа 2007 г. собственником газопровода являлось ДНТ "Бутынь".

Таким образом, вывод суда о том, что денежные средства Крючковым В.В. от Беляева А.В. были получены как неуполномоченным лицом, для личных целей и являются неосновательным обогащением, несостоятелен.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия полагает, что иск Беляева А.В. к Крючкову В.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, так как в возникших правоотношениях Крючков В.В. действовал не как физическое лицо, а как представитель ДНТ "Бутынь".

Учитывая изложенное, решение суда о взыскании с Крючкова В.В. в пользу Беляева А.В. суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Беляева А.В. к Крючкову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины - отказать.

Председательствующий:

Судьи: