Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-8463/14

Судья Кузнецова Е.А.

Гр.дело N33-8463

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Н.О. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года, которым постановлено: обязать Н.О., А.В. не чинить В.М. препятствий в пользовании квартирой N *, расположенной по адресу: г. Москва.

В остальной части в удовлетворении исковых требований В.М. - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Н.О. к В.М. - отказать.

установила:

Истец В.М. обратился в суд с иском к ответчикам Н.О., А.В. об обязании ответчиков не чинить ему препятствия в проживании в квартире N*, расположенной по адресу: г.Москва; признании за ним права пользования данной квартирой; определении порядка пользования квартирой и выделении ему в пользование комнаты размером 11,2 кв.м. В обоснование заявленных требований В.М. указал, что его бывшая супруга и сын чинят ему препятствия в пользовании спорной квартирой, которая была предоставлена ему по ордеру в 1987 году; отношения у истца с Н.О. конфликтные; ответчики дверь в квартиру не открывают, на телефонные звонки не отвечают, сменили замки во входной двери и не предоставляют ключи; истец обратился в ОМВД по району Очаково-Матвеевское с заявлением о чинении препятствий в проживании в спорной квартире, однако ему было рекомендовано обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Ответчик Н.О. в свою очередь предъявила встречный иск к В.М. о признании своего бывшего супруга утратившим права пользования квартирой N*, расположенной по адресу: г.Москва, снятии его с регистрационного учета, указывая в обоснование своих требований со ссылкой на ч.3 ст.83 ЖК РФ, что В.М. не проживает в спорном жилом помещении более 10 лет, не несет обязательства, вытекающие из договора социального найма, совместное проживание с ним не возможно в виду ассоциального поведения.

Истец В.М. и его представитель в судебное заседание явились, основной иск поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Ответчик Н.О. и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения основного иска, просили удовлетворить встречный иск.

Ответчик А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом.

Третьи лица Префектура ЗАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены судом.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое ответчик Н.О. просит отменить как незаконное по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что В.М. фактически отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, и утратил право пользования спорной квартирой; длительное отсутствие а В.М. в спорном жилом помещении не носит временный характер; неоднократные действия хулиганского характера, связанные с злоупотреблением спиртными напитками, со стороны а В.М., по мнению Н.О. дают основания опасаться за свою жизнь и здоровье, и за здоровье несовершеннолетних детей, проживающих в спорной квартире.

Изучив материалы дела, выслушав истца В.М. и его представителя по доверенности А.Г., ответчика А.В., ответчика Н.О. и ее представителя по доверенности Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную трехкомнатную квартиру N *, общей площадью 64, 5 кв.м., жилой площадью 44, 2 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, нанимателем которой является истец В.М.; указанное жилое помещение на основании обменного ордера от 20.05.1987 г., было предоставлено В.М.; 27.11.2008 г. с В.М. заключен договор социального найма спорного жилого помещения N ***, где в качестве членов его семьи указаны А.В. (сын), Н.О. (жена), Н.А., 2002 г.р. (внук).

Брак между В.М. и Н.О. расторгнут в 2002 году; между сторонами сложились конфликтные отношения.

Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 28.05.2003 г. В.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ (совершение угрозы убийством в отношении Н.О.), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований В.М. об обязании Н.О., А.В. не чинить ему препятствия в проживания и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Н.О. о признании В.М. утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поскольку установил, что непроживание В.М. на спорной жилой площади носит вынужденный характер; с 2003 г. по 2004 г. В.М. отбывал наказание по приговору суда; освободившись из мест лишения свободы пытался вселиться в спорное жилое помещение, однако Н.О., А.В. чинили ему в этом препятствия; в 2005 году В.М. обращался в суд с иском к Н.О., А.В. об изменении договора социального найма, однако решением Никулинского районного суда г.Москвы от 24.012005 года в удовлетворении иска было отказано; между сторонами сложились конфликтные отношения; беспрепятственно реализовать право пользования спорной квартирой В.М. не имеет возможности, что подтверждается в том числе постановлением УУП отдела МВД России по району *** г.Москвы от 23 апреля 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению а В.М.; ключи от спорной квартиры В.М. не имеет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований В.М. об определении порядка пользования спорной квартирой, суд исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможность в судебном порядке определять порядок пользования в муниципальной квартире.

Отказывая в удовлетворении исковых требований В.М. о признании права пользования квартирой, суд исходил из того, что он приобрел право пользования спорной квартирой в установленном законом порядке и дополнительного признания за В.М. данного права не требуется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека установлено, что в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года за N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Согласно п.1 и п.3 ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан_

Согласно ч.1 ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N455-О от 03 ноября 2006 года, согласно Конституции Российской Федерации (статья 7, часть 1) Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Данное положение получило свое развитие в статье 40 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на жилище (часть 1) и обязывающей органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (часть 2).

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.

По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Регулирование прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении N14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", "при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма".

Как разъяснил Конституционный суд РФ в Постановлении от 23 июня 1995 года N8-П,- временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

То обстоятельство, что после освобождения из мест лишения свободы в 2004 году В.М. не проживал на спорной жилой площади, не участвовал в расходах по содержанию спорной квартиры, само по себе не может служить правовым основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку ой Н.О. не представлены убедительные, бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов о том, что ее бывший супруг - Н.О. добровольно выехал на иное постоянное место жительство и ему никто не чинит препятствий в проживании на спорной жилой площади.

Бесспорные, объективные доказательства в подтверждение того, что В.М. ведет ассоциальный образ жизни, после осуждения не изменился, ответчик Н.О. ни суду ни судебной коллегии не представила, а наличие в материалах дела приговора суда от 28 мая 2003 года об этом с безусловностью не свидетельствует, поскольку касается преступления, имевшего место 10 лет назад.

Как следует из объяснений сторон и усматривается из материалов дела, В.М. не имеет иного жилья кроме спорной квартиры, нуждается в проживании в квартире N*, расположенной по адресу: г.Москва. Вместе с тем, а Н.О. и А.В. категорически возражают против совместного проживания с В.М., комплект ключей от входной двери спорной квартиры у В.М. не передавали. Между сторонами сложились конфликтные взаимоотношения, в связи с чем В.М. вынужден был выехать из спорной квартиры.

Как правомерно установлено судом, непроживание ответчика в спорной квартире носит вынужденный и временный характер, связи с жилой площадью по месту своей регистрации В.М. не терял, намерен проживать по месту регистрации, однако Н.О. и А.В. чинят ему в этом препятствия.

Н.О. вправе обратиться в суд с иском о взыскании с В.М. соответствующих расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка; доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: