Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-8468/14

Судья: Самороковская Н.В. Гр. дело N33-8468/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре М.Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ПО Полимер" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Тульского природоохранного прокурора удовлетворить.

Признать деятельность ЗАО "ПО "Полимер" по осуществлению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие специального разрешения незаконной.

Приостановить деятельность ЗАО "ПО "Полимер" по выбросу в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ до получения специального разрешения на осуществление указанных выбросов.

Взыскать с ЗАО "ПО "Полимер" госпошлину в доход государства в размере *** рублей.

установила:

Тульский природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ЗАО "ПО Полимер" и уточнив исковые требования просил признать деятельность по осуществлению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от организованного источника выбросов загрязняющих веществ воздух в отсутствии специального разрешения, незаконной; приостановить деятельность ответчика до получения специального разрешения.

В обоснование исковых требований указал на то, что в ходе проведенных проверок в 2013 г. в деятельности ответчика были неоднократно зафиксированы выбросы в атмосферный воздух от предприятия вредных (загрязняющих) веществ: аммиака, фенола и формальдегида, с превышением предельно допустимых концентраций, что свидетельствует о возможности причинения вреда окружающей среде; выявлен дополнительный источник выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух - вытяжная вентиляция из производственного цеха для отвода загрязненного воздуха из производственного помещения. Данный источник выброса отсутствует в разрешении на выброс вредных веществ в атмосферный воздух N *** от 27.05.2008 г.

В результате контрольной проверки, проведенной Тульской природоохранной прокуратурой в августе 2013 г., было установлено, что 27.05.2013 г. истек срок действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 27.05.2008 г. N 1657, выданного ЗАО "ПО Полимер" управлением Ростехнадзора по Тульской области. Следовательно, с 27.05.2013г. по настоящее время ответчик при производстве изделий из полиолефиновых пен, осуществляет выбросы вредных веществ в атмосферу без предусмотренного законом разрешения.

Представитель Тульского природоохранного прокурора в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, представитель ЗАО "ПО Полимер" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Никулинского районного суда г. Москвы, как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседании судебной коллегии представитель Тульского природоохранного прокурора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ЗАО "ПО Полимер", надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, на заседание судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом требований ст. 167, 327 ГПК РФ и мнения явившегося лица, полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ЗАО "ПО Полимер" в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Тульского природоохранного прокурора - Семенову И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено, что в ходе проведенных проверок деятельности ответчика в 2013 г. Тульской природоохранной прокуратурой неоднократно были зафиксированы выбросы в атмосферный воздух от предприятия вредных (загрязняющих) веществ: аммиака, фенола и формальдегида, с превышением предельно допустимых концентраций.

Кроме того, контрольной проверкой, проведенной Тульской природоохранной прокуратурой в августе 2013г., установлено, что 27.05.2013г. истек срок действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 27.05.2008г. N ***, выданного ЗАО "ПО Полимер" управлением Ростехнадзора по Тульской области. Осуществление производственной деятельности в отсутствие специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух влечет бесконтрольное воздействие на окружающую среду, возможность причинения вреда здоровью.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, руководствуясь ст. 1056 ГК РФ, ФЗ от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт причинения вреда в результате выброса вредных веществ не доказан, а концентрация формальдегида, фенола, азота, диоксида, аммиака, серы диоксида, углерода оксида, в атмосферном воздухе населенных мест менее пределов обнаружения, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, т.к. основанием для удовлетворения исковых требований явилось и отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, срок действия которого истек 27.05.2013г.

Ссылка представителя ответчика на то, что бесконтрольное загрязнение окружающей среды не подтверждено, а ответчик занимается своей деятельностью в зоне загрязнения вследствие взрыва на ЧАЭС, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, т.к. не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, поскольку отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух свидетельствует о незаконности деятельности ответчика.

Довод ответчика о допущенных судом процессуальных нарушениях: отсутствие в описательной части решения указания на возражения ответчика, отсутствие доводов по которым суд отверг доказательства, представленные ответчиком, не может служить основанием к отмене решения, поскольку не привели к вынесению неправильного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "ПО Полимер" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: