Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-8469/14

Судья: Черняк Е.Л. Гр. дело N33-8469/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Быковской Л.И.

и судей: Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре: Л.Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Жесткова А. М. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жесткова А. М. к Озерову А. В. и Озеровой Э. Ю. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения и просил взыскать сумму неосновательного обогащения с Озерова А.В. в размере *** руб., с Озеровой Э.Ю. - *** руб. и расходы по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что по просьбе ответчиков им были забронированы, а в последствии приобретены за его счет билеты для Озерова А.В. на 15 апреля 2012 г. на рейс Москва-Париж, на 19 апреля 2012г. на рейс Париж-Москва, стоимость которых составила *** руб., на 27.07.2012г. на рейс Москва-Хельсинки и на 29.07.2012 г. на рейс Хельсинки-Москва, стоимостью *** руб., на 13.08.2012 г. на рейс Москва-Париж и Париж-Москва стоимостью *** руб. и 15.11.2012 г. на рейс Рига-Москва, стоимостью *** руб. и для Озеровой Э.Ю. стоимостью *** руб. До настоящего времени денежные средства ответчики не вернули.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков доводы жалобы не признал, представил возражения на апелляционную жалобу.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав истца, представителя ответчиков по доверенности Сухова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

По утверждению, Жесткова А.М. в период с апреля по ноябрь 2012г. им по просьбе ответчиков были приобретены билеты для Озерова А.В. на сумму *** руб. и для Озеровой Э.Ю. на сумму *** руб.

Приобретая билеты для ответчиков, Жестков А.М. знал об отсутствии какого-либо обязательства с его стороны перед ответчиками. В заседании судебной коллегии истец подтвердил, что на момент приобретения билетов каких-либо договорных, обязательственных отношений между ним и ответчиками не существовало, денежные средства были переданы за покупку билетов добровольно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку денежные средства истец перечислял добровольно при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны перед ответчиками. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих приобретение билетов, а выписка по счету не содержит платежа в указанные даты, получатели и назначение платежей в выписке отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправильно применил норму ст. 1109 ГК РФ, т.к. он не намерен был передавать денежные средства в дар или с целью благотворительности, а ответчик не доказал, что у истца отсутствовали обязанности предоставить имущество, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения по следующим обстоятельствам.

Из объяснений истца в заседании судебной коллегии следует, что истец знал об отсутствии у него обязательств перед Озеровым А.В. и перед Озеровой Э.Ю.

Следовательно, истец знал и осознавал, что приобретает билеты для ответчиков при отсутствии у него какой-либо обязанности перед ними. Какого-либо договора, являющегося основанием возникновения такого обязательства, между истцом и ответчиками не заключалось.

Кроме того, допустимых доказательств, подтверждающих покупку ответчикам билетов на сумму *** руб. и *** руб. истцом не представлено, а представленная истцом копия выписка по счету не является допустимым доказательством.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жесткова А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: