Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-8471/14 (ключевые темы: договор найма жилого помещения - неустойка - аналогия права - взыскание убытков - долевое строительство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-8471/14

Судья первой инстанции Кузнецова С.А.

Гр. дело N 33-8471

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Быковской Л.И.

и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Никифорова С.Л. на решение Черёмушкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Никифорова С.Л. к ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" о защите прав потребителя - отказать,

установила:

Никифоров С.Л. обратился в суд с иском к ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" с требованием о взыскании убытков, штрафа, указав при этом, что 22 сентября 2011 года между ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" и истцом был заключен договор N *** участия в долевом строительстве. По данному договору застройщик обязан был ввести объект в эксплуатацию не позднее 30 июня 2012 года. Квартира истцом приобреталась для проживания. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Однако в нарушение договора дом в эксплуатацию в срок не введен и не передан, застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по вводу объекта в эксплуатацию. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года с ответчика взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение договора в размере *** рублей. Поскольку сумма в *** рублей взыскана с ответчика по решению суда, истец просил суд взыскать убытки за вычетом указанной суммы в размере *** рублей, а также штраф в размере 50 % присужденной сумы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Под убытками истец понимает платежи по аренде жилья и плату за содержание купленного рядом с недостроенной квартирой гаража, поскольку ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Никифоров С.Л.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Никифорова С.Л., представителя ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" - Хакимову А.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 мая 2013 года, вступившим в законную силу 20 августа 2013 года с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей. По договору от 20.11.2011 года и 20.10.2012 года истцом заключались договоры найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, а также в собственность был приобретен гараж, расположенный в ***, за содержание гаражного бокса произведены затраты за период 2012, 2013 годы в размере *** рублей. По договору аренды жилого помещения вносилась плата по *** рублей ежемесячно, по договору найма жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что расходы, связанные с наймом жилого помещения, приобретением гаража не являются убытками и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по неисполнению обязательств перед истцом. При этом, заключая договор аренды и найма жилого помещения, истец имел возможность проживать по месту своей регистрации в г. ***, что опровергает доводы истца необходимости аренды жилого помещения в период нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Черёмушкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифорова С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: