Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-8477/14 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - страховая сумма - гражданская ответственность - источник повышенной опасности - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-8477/14

Судья Соболева Я.Б.

Гр. дело N33-8477

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика В.Г. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 августа 2013 года, которым постановлено: исковые требования ООО Страховая компания "***" к В.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с В.Г. в пользу ООО Страховая компания "***" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, руб. коп., а также возврат государственной пошлины в размере руб. коп., а всего - рублей копейки.

установила:

Истец ООО Страховая компания "***" обратился в суд с иском к ответчику В.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что 21 марта 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Форд, государственный номер, под управлением водителя В.Г., и Ниссан, государственный номер, под управлением Е.А. В результате ДТП автомобиль Ниссан, государственный номер, который был застрахован ООО СК "***" по договору КАСКО, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила рублей, который был оплачен истцом в счет выплаты страхового возмещения. ДТП произошло по вине водителя В.Г. Страховщик его гражданской ответственности возместил истцу в рамках договора ОСАГО рублей. Разницу между выплаченным страховым возмещением рублей, и оплаченным восстановительным ремонтом в сумме рублей с учетом износа автомобиля, а именно рубля истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик В.Г.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика В.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, марта 2009 года в 11 часов 50 мин. на 49 км МКАД в г. Москве водитель В.Г., управляя транспортным средством марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак. принадлежащим ему па праве собственности, допустил наезд па автомобиль марки Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак, под управлением Е.А., принадлежащий ей же на праве собственности, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ; по вине В.Г. автомобиль марки Ниссан получил механические повреждения.

Поврежденный автомобиль марки Ниссан Ноте на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО СК "***", что подтверждается полисом по договору комплексного страхования транспортных средств N от 09 июля 2008 года по риску "КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно счетам СТОА ООО ТЦ "***" (с учетом акта разногласий от 24.03.2010 г., затраты на ремонт автомобиля Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак, составили руб.

Во исполнение условий вышеуказанного договора страхования истец выплатил ООО ТЦ "***"руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением Nот 06.04.2010.

Гражданская ответственность В.Г., управлявшего транспортным средством марки Форд Фокус, принадлежавшим ему на праве собственности, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Страховая компания "*** по договору ОСАГО N * (л.д.30).

Приказом ФССН 20.02.2009 N 93 у ООО "Страховая компания "**" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем обязательства по возмещению вреда в пользу ООО СК "***" в размере руб. возникли у Российского Союза Автостраховщиков, который платежным поручением N от 14.05.2010 г. выплатил ООО СК "***" страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере руб. на основании решения о компенсационной выплате N от 29.04.2010 г.

Из положений статьи 387 ГК РФ следует, что при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 1064 ГК РФ пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица, ответственного за его причинение.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО "Компания", стоимость ремонтных работ автомобиля Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак, по состоянию на март 2010 года составляет с учетом износа рублей, без учета износа -рублей, указанные в заказ-наряде N повреждения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 21 марта 2009 года.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика В.Г. в пользу ООО Страховая компания "***" в порядке суброгации руб. (рублей -руб.), поскольку вина ответчика в причинении ущерба автомобилю Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак, установлена, размер ущерба с учетом износа составляет рублей, что превышает лимит ответственности страховщика гражданской ответственности ответчика на рублей.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере рубля копеек в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиками.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с заключением эксперта, которое, по его мнению, было проведено на основании недопустимых доказательств. Однако указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку объективно ничем не подтверждаются, являются собственными умозаключениями ответчика.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. До вынесения решения ответчик не заявлял о применении срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: