Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-8478/14

Судья первой инстанции Попов Б.Е.

Гр. дело N 33-8478

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Быковской Л.И.

и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Общероссийского союза общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации" в интересах Постникова А.А. на решение Черёмушкинского районного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Постникова А.А. к ЗАО "Форд Мотор Компани" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

установила:

Общероссийский союз общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации" обратился в суд в интересах Постникова А.А. с иском к ЗАО "Форд Мотор Компани" о взыскании разницы цены, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ответчик уклоняется от обращения в ОСАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере *** рублей по факту хищения автомобиля Форд "Фокус", идентификационный номер (VIN) ***, тем самым лишая истца на получение разницы стоимости автомобиля между уплаченной по договору и фактической ценой аналогичного автомобиля.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства составляющие разницу цены между договором купли-продажи и ценой аналогичного ТС в сумме *** рублей *** коп., неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штрафные санкции от удовлетворенной части иска.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит заявитель.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Лавренова Г.В., представителя ответчика Юрченко М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года был расторгнут договор купли-продажи автомобиля N *** от 08.06.2007 года заключенный между Постниковым А.А. и ООО "Форд Мотор Компани", в пользу Постникова А.А. с ЗАО "Форд Мотор Компани" взысканы *** рублей *** коп. в счет возврата стоимости товара, моральный вред в сумме *** рублей. Также с ЗАО "Форд Мотор Компани" взыскан штраф в размере *** рублей *** коп. Решение суда вступило в законную силу.

08 декабря 2011 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года было исполнено ЗАО "Форд Мотор Компани" и на расчетный счет истца перечислены денежные средства в сумме *** руб. *** коп. (л.д. 43).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля на дату предъявления иска, суд правильно исходил из того, что решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года было исполнено, обязательства сторон прекращены путем возврата Постникову А.А. денежных средств с передачей прав в ЗАО "Форд Мотор Компани" на полученный автомобиль. Таким образом, права истца восстановлены в полной мере путем возврата денежных средств за приобретенный автомобиль, стоимость автомобиля взыскана в полном объеме от заявленной.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о том, что Постников А.А. ранее не реализовал своего права на возмещение убытка в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом, а значит, не утратил права на взыскание данного убытка, так как ответчик в добровольном порядке предъявленное требование не удовлетворил.

Вместе с тем данный довод не может служить основанием к отмене решения суда. Так согласно п. 1 ст. 8 и п. 1 ст. 307 ГК РФ судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в том числе по расторжению договора и выплате лицом покупной цены по договору, является основанием возникновения обязательства, подлежащего, согласно ст. 309 ГК РФ, надлежащему исполнению в соответствии с условиями обязательства.

В то же время, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик в полном объеме и надлежащим образом исполнил обязательства перед истцом, согласно решению суда от 21 апреля 2011 года. Постников А.А. принял исполнение, претензий не имел.

Таким образом, возникшее на основании решения суда обязательство истца перед ответчиком было прекращено полным и надлежащим исполнением в соответствии с требованиями истца. Кроме того, как правильно указа суд первой инстанции ни, что не мешало истцу увеличить сумму подлежащею взысканию в качестве стоимости ТС.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, так как указанные требования напрямую связаны с основными требованием в удовлетворении которых было отказано.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность постановленного решения не влияют и основанием для его отмены служить не могут, сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства. Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование (ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ), которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не представлено. Само несогласие стороны с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черёмушкинского районного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: