Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-8480/14

Судья: Попов Б.Е. Гр. дело N33-8480/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2014года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:председательствующего судьиБыковской Л.И.

и судей: Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Л.Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частнойжалобеЗаборского А. С.на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя истца Заборского А.С. по доверенности - Ларионовой С.В. о принятии обеспечительных мер- отказать.

установила:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 г. частично удовлетворены исковые требования Заборского А.С. к ООО "Амадеус" о взыскании стоимости товара, пени, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

После вынесения решения истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме*** руб.

Определением от 28 ноября 2013 г. в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска было отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец подал частную жалобу, в которой просит отменить определения как незаконное и необоснованное.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "Амадеус":Балмазову И.А. и Грибова А.К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие ООО "Амадеус" денежные средства, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Из содержания заявленного ходатайства не следует, что непринятие мер, сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда. Доказательств, подтверждающих намерение ответчика прекратить свою деятельность, истцом не представлено.

Доводы истца, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов определения суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, дающих основания для отмены обжалуемого определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Заборского А. С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: