Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-8481/14

Судья: Попов Б.Е. Гр. дело N33-8481/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре М.Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Амадеус" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Амадеус" в пользу Заборского А. С. в счет возврата денежных средств по договору *** руб., пени в сумме *** рублей, расходы на экспертизу в размере *** руб., расходы на представителя в сумме *** рублей, расходы по экспертизе в сумме *** рублей, вызов специалиста в сумме *** рублей, убытки *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, госпошлину в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей 20 коп., а всего сумму в размере *** рублей 60 коп.

В удовлетворении встречных требований - отказать.

установила:

Заборский А.С. обратился в суд с иском к ООО "Амадеус" о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование исковых требований указал на то, что ответчиком ему была оказана услуга ненадлежащего качества.

Ответчик предъявил встречные исковые требованиями о взыскании денежных средств, неоплаченных за оказанную услугу, и неустойки.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Заборского А.С., поддержал встречные исковые требования.

Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, представитель ООО "Амадеус" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Черемушкинского районного суда г. Москвы, как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседании судебной коллегии представители ООО "Амадеус" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Заборского А.С. и удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель Заборского А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителей ООО "Амадеус" Грибова А.В., Балмазову И.А., представителя Заборского А.С.- Зосину Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 05 апреля 2011 года Заборский А.С. заключил с ООО "Амадеус" договор N***, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства на основании технического задания заказчика (приложение N 1), спецификации (приложение N 2) и технического задания N 2 "фактические замеры" (приложение N 3) произвести работы надлежащего качества (п.2.1. и 7.1.1 договора). Согласно п. 2.1. договора и спецификацииё являющейся приложением N 2 к договору, ООО "Амадеус" обязался выполнить работы по изготовлению и перетяжке стеновых панелей и потолка по эскизу заказчика в натуральной коже арт. "Аsmara col. 1714", Задаваемый размер панели - 1300*600 мм.

Заборский А.С. принял на себя обязательства согласовать проектную документацию перед подписанием договора (п.7.2.1), своевременно произвести оплату стоимости работ (п.7.2.2.), произвести авансовый платеж в качестве предоплаты в сумме *** евро и окончательный платеж в течение трех дней во время исполнения работ по монтажу в качестве 30% оплаты в сумме *** евро ( п.3.3. и 3.4 договора), обеспечить проверку продукции, ее качества и подписать акт приемки выполненных работ либо представить мотивированный отказ от подписания акта (п.7.2.4 договора). Согласно разделу 3 договора общая сумма договора была согласована сторонами в размере *** евро, в которую включалась стоимость кожи (с учетом 30% скидки) в размере *** евро и стоимость работ по монтажу панелей в размере *** евро (спецификация).

Сроки изготовления и поставки натуральной кожи на склад исполнителя согласно п. 6.1. договора составляют 45 рабочих дней после согласования образца, а сроки выполнения работ по договору составляют 45 рабочих дней после поставки натуральной кожи на склад исполнителя. Образец кожи был согласован сторонами 19 июля 2011 года (л.д.15), следовательно, кожа должна была быть поставлена на склад исполнителя не позднее 8 сентября 2011 года, а работы по договору должны были быть выполнены не позднее 11 ноября 2011 года.

Обязательства по договору в части внесения аванса в размере *** руб. были исполнены Заборским А.С. 05.04.2011 года, что подтверждается квитанцией и не оспаривалось ответчиком.

Фактически работы были выполнены ответчиком 20 марта 2012 года, что подтверждается актом N1 на выполнение работ-услуг по договору, из которого следует, что в выполненной работе были выявлены недостатки.

Наличие недостатков, подтверждается экспертным заключением, согласно которому, стеновые и потолочные панели, установленные по адресу: г. Москва, *** не соответствуют техническому заданию по размерам панелей и способу дубления кожи, а также имеют многочисленные производственные дефекты внешнего вида, являющиеся критическими, и заключением судебной экспертизы, проведенной в ЦИИИКП Испытательной центр КОЖА и ОБУВЬ, из которого следует, что на кожах выявлены следующие пороки: загрязнения лицевой поверхности, царапины, полосы темного цвета -эксплуатационный пороки, возникшие при монтаже, эксплуатации или демонтаже панелей; кнутовина, молеедина, воротистость - прижизненные пороки кожи; надписи и чертежи - пороки, возникшие в процессе установки каких либо предметов на панели. В заключении от 11.06.2013 г. N ОЛ-21/ИЦ-22 экспертами отмечалось, что "загрязнение лицевой поверхности" и "царапины" располагаются на всех панелях, имеют различную форму, цвет и степень загрязнения, не являются производственными пороками кожи, т.к. возникли в процессе установки, эксплуатации или демонтажа панелей. Полосы темного цвета- порок представляет собой полосы шириной 12-15 см с изменением цвета и частично разрушенным покрытием кожи, расположенные по краю двух панелей, имеющие волнообразные границы, вдоль которых имеет место вздутие покрытия.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что Заборскому А.С. до заключения договора была предоставлена полная информация о наличии в выбранной им коже прижизненных пороков в виде кнутовины, молеедины и воротистости не представлено. Информационное письмо, подписанное Заборским А.С. 19.07.2011 г., согласно которому для перетяжки стеновых панелей используется натуральная кожа. Каждая шкура является неповторимой и изготавливается с минимальной партией. Наличие на коже видимых небольших естественных шрамов, точек и т.д. свидетельствует о натуральности данного артикула и не являются пороками, не подтверждает факт того, что до Заборского А.С. была доведена информация о том, что естественные шрамы и точки являются прижизненными пороками кожи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, на основании положений ст. 10, 12, 13,15, 18, 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Заборского А.С., поскольку до потребителя не была доведена полная и достоверная информация о товаре и услуге.

Удовлетворив исковые требования Заборского А.С., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Амадеус" о взыскании недоплаченных денежных средств и неустойки.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Довод ООО "Амадеус" о том, что суд неправильно определил момент начала течения сроков исполнения работ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в спецификации и техническом задании отсутствует дата их согласования. Кроме того, даже если согласиться с доводом ответчика о согласовании всех условий только 28.09.2011 г., то все работы должны были быть исполнены не позднее 13 февраля 2012 г., в то время как работы были выполнены только 20 марта 2012 г. Доказательств, подтверждающих уклонение Заборского А.С. от приемки выполненных работ, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что в акте N 1 были указаны только два недостатка, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные недостатки устранены не были. Кроме того, основанием удовлетворения исковых требований явилось, в том числе, и непредставление потребителю полной и достоверной информации о товаре.

Утверждение ответчика о том, что в квартире истца идет ремонт, панели были демонтированы истцом и перевозились им до того, как попали на экспертизу, что не исключает повреждений панелей в процессе демонтажа, хранения и перевозки, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку установлен факт изготовления панелей из кожи с прижизненными пороками, о которых потребитель не был проинформирован.

Довод о том, что судом не было удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы по определению качества кожного изделия и качества выполненных работ, не может явиться основанием к отмене решения суда, поскольку именно по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Амадеус" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: