Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-8499/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Мироновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Региональной общественной организации потребителей "Бюро защиты прав потребителей" Сорокина Е.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года по иску Региональной общественной организации потребителей "Бюро защиты прав потребителей" к индивидуальному предпринимателю Мамедову Б. о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей,

которым в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации потребителей "Бюро защиты прав потребителей" отказано,

установила:

Истец Региональная общественная организация потребителей "Бюро защиты прав потребителей" обратилась в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю Мамедову Б., в котором просила обязать ответчика прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, выраженные в наличии незаконно размещенной информации об ответчике, в наличии незаконно оформленной информации об ответчике, о реализуемых ответчиком товарах, в наличии незаконно оформленных ценников на реализуемые ответчиком товары.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащем образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Гладилин Э.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что с проверкой в магазин никто не приходил, акт выявленных нарушений составлялся в отсутствие ответчика, нарушений прав потребителей индивидуальный предприниматель Мамедов Б.Б. не допускал.

Судом постановлено: в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации потребителей "Бюро защиты прав потребителей" к индивидуальному предпринимателю Мамедову Б. о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей - отказать.

В апелляционной жалобе представителем Региональной общественной организации потребителей "Бюро защиты прав потребителей" по доверенности Сорокиным Е.А. ставится вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** г. Региональной общественной организацией потребителей "Бюро защиты прав потребителей" в отношении торгового павильона по адресу:***** , проведены мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей, по результатам которых составлен акт проведения общественного контроля (л.д.7-9).

Согласно названному акту Региональной общественной организацией потребителей "Бюро защиты прав потребителей" выявлен ряд нарушений, допущенных индивидуальным предпринимателем Мамедовым Б.Б., а именно: вывеска размещена в месте недоступном для обозрения потребителей; на вывеске отсутствует информация о регистрирующем органе; на реализуемом товаре (например, джинсы "****") отсутствует информация на русском языке; на реализуемом товаре неправильно оформлены ценники; отсутствуют ярлыки с указанием артикула, размера товара (л.д.7).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей.

В силу п. 1 ст. 46 указанного Закона общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Согласно ст. 4 вышеназванного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на предоставление ему необходимой и достоверной информации об изготовителе ( исполнители, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" не допускается продажа товара, в том числе импортного товара, без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался заключением по результатам ревизии (проверки) деятельности предприятия розничной торговли, из которого следует, что нарушений прав потребителей не выявлено, а также тем, что способ доведения информации о цене и условиях приобретения товара, о стандартах, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар, наименовании и местонахождении изготовителя, импортера товара законодательством императивно не предусмотрен.

В соответствии с п.3 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", информация, может доводиться до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Оценивая критически акт проверки от ***** г., суд исходил из того, что данный документ составлен проверяющим лицом, членом Региональной общественной организации потребителей "Бюро защиты прав потребителей" Светлаковым В.С. в одностороннем порядке без извещения представителей ответчика о проводимой проверке.

Кроме того, бесспорные доказательства вручения акта уполномоченному ответчиком лицу, ознакомления его с актом, ни сам акт, ни материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также отмечает, что акт, составленный общественной организацией, не является для суда абсолютным доказательством, поскольку составлен негосударственным контролирующим органам, является всего лишь формой фиксации свидетельских показаний лиц, их подписавших.

В свою очередь стороной ответчика представлено заключение по результатам ревизии (проверки) деятельности предприятия розничной торговли по адресу:******, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Мамедову Б., из которого следует, что нарушений прав потребителей не выявлено (л.д. 32).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данный акт был направлен в орган государственного надзора либо в орган местного самоуправления для проведения проверки изложенных в акте фактов.

Таким образом, поскольку уполномоченный представитель проверяемого юридического лица в проведении проверки не участвовал, с результатами проверки ознакомлен не был, в уполномоченный государственный орган акт не направлялся, следовательно, представленный акт не может быть признан надлежащим и неоспоримым доказательством наличия в деятельности ответчика нарушений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.

В силу ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Региональной общественной организации потребителей "Бюро защиты прав потребителей" Сорокина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи