Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-8541/14

Судья: Трушечкина Е.А.

Гр. дело N 33-8541

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Пейович Д.И. по доверенности Семенюк О.О.на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года,которым постановлено:

В иске Пейович Д.И. о выселении Генсицкой Е.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: .. - отказать,

установила:

Пейович Д.И. обратилась в суд с иском к Генсицкой Е.М. о выселении из квартиры по адресу: .., указывая, что истец является нанимателем квартиры по адресу: .. Вместе с ней в данное жилое помещение вселился муж - Васильев А.И... года было заключено дополнительное соглашение к договору социального найма о вселении племянницы Васильева А.И. - Генсицкой Е.И. (ответчика по делу). При этом Васильев А.И. согласия на вселение ответчика не давал, в связи с чем, истец просит выселить ответчика из спорного жилого помещения.

Истец Пейович Д.И. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя - Шкурина С.В., который исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил в судебном заседании, что умерший муж истца Васильев А.И. письменного согласия на вселение ответчика в спорную квартиру не давал. Согласнозаключения специалиста, подпись на заявлении о вселении выполнена не Васильевым А.И.

Ответчик Генсицкая Е.М. и ее представители Елина Н.В. и Будко В.С. в судебное заседание явились, заявленные истцом требования не признали.

Представитель третьего лица ДЖПиЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 65).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Пейович Д.И. по доверенности и ордеру адвокат Семенюк О.О. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.

Истец Пейович Д.И. и ее представители по доверенности и ордеру адвокаты Шкурин С.В. и Семенюк О.О. в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика Генсицкой Е.М. по доверенности Будко В.С. в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ДЖПиЖФ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст.69, 70 ЖК РФ, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: .. Указанная квартира предоставлена по договору социального найма от .. года N .. Пейович Д.И. Согласно указанного договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется в качестве члена ее семьи - Васильев А.И. (муж, л.д. 12-13).

Согласно выписки из домовой книги (л.д.15) Васильев А.И. был снят с регистрационного учета из спорной квартиры .. года.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: истец Пейович Д.И., ответчик Генсицкая Е.М. (племянница мужа истца), Генсицкий Б.О. (сын ответчика, л.д. 15-17).

Как следует из материалов дела ответчик Генсицкая Е.М.вселена в спорную квартиру на основании письменного заявления Пейович Д.И. о внесении изменений в договор социального найма от .. года и Дополнительного соглашения от .. года N .. к договору социального найма от .. года N .., указанные изменения внесены в п. 1.3 Договора (л.д. 14, 30). При этом, регистрация ответчика по месту жительства в спорной квартире производилась также на основании заявлений Пейович Д.И., оформленных ею на имя ОУФМС (л.д.31, 32).

Кроме того, судом установлено, что вступившим в законную силу, решением Чертановского районного суда г. Москвы от 08.07.2013 года, Пейович Д.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Генсицкой Е.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Генсицкого Б.О., УФМС России по г. Москве о признании утратившей и не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: .. Указанным решением суда, Пейович Д.И.обязана не чинить Генсицкой Е.М. препятствий в пользовании указанной квартирой и выдать дубликат ключей от входной двери. Также судом определены доли по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру (л.д.41-49).

Разрешая ныне возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, чтооснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку ответчик Генсицкая Е.М была вселена в спорную квартиру с согласия Васильева А.И., что подтверждается письменными материалами дела, а именно: заявлением истца Пейович Д.И. начальнику ДЖПиЖФ г. Москвы о внесении изменений в договор социального найма в связи с вселением ответчика, в котором Васильев А.И. дает свое согласие на вселениеГенсицкой Е.М. (л.д. 30), заявлением истца в ОУФМС .. г.Москвы о регистрации ответчикаГенсицкой Е.М.по спорному адресу, где также имеется подпись Васильева А.И. (л.д. 31) и бланком заявления о регистрации по месту жительства, в котором также имеется подпись Васильева А.И. (л.д. 32). Кроме того, суд учитывал, что сам Васильев А.И. при жизни вселение ответчика Генсицкой Е.М.по спорному адресу не оспаривал, что также подтверждает его согласие на вселение и проживание ответчика в спорной квартире.

В ходе рассмотрения дела по существу, в опровержение доводов стороны истца о том, что Васильев А.И. не давал своего согласия на вселение ответчика в спорную квартиру, и что на документах стоит не его подпись, судом в качестве свидетеля была допрошена .., которая пояснила, что в .. году она работала .. штатного центра ГУ ИС района .. г. Москвы и в ее обязанности входило заверение подписей граждан на заявлениях о регистрации. Подпись Васильев А.И. на заявлении о внесении изменений в договор социального найма для вселения Генсицкой Е.М. ставил лично, при ней, его подпись она заверяла, вся процедура была проведена в соответствии с законом.

Оснований не доверять показанием свидетеля ..не имеется, поскольку свидетель не является заинтересованным лицом, ее показания логичны и согласуются с письменными материалами дела, кроме того, свидетель предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленное стороной истца заключение специалиста N .. от .. года не может быть положено в основу решения судаи являться основанием для удовлетворения исковых требований Пейович Д.И., поскольку данное заключение опровергается письменными материалами дела, исследованными судом первой инстанции и показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля.

Судом первой инстанцииправильно указано, что оснований для назначения почерковедческой экспертизы не имеется, посколькув настоящее время не представляется возможным получить свободные образцы почерка Васильева А.И. (который умер), в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело по имеющимся письменным доказательствам в совокупности.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что судом в вводной части решения суда не указано третье лицо, что по мнению представителя истцаявляется недопустимым нарушением, не может являтьсяоснованием для отмены решения суда, посколькуиз материалов дела следует, что в деле в качестве третьего лица принимает участие ДЖПиЖФ г.Москвы, которое было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении настоящего спора в суде и извещено о времени и месте рассмотрения дела, что не является нарушением прав третьего лица (л.д. 26-27, 28, 65).

Иные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку по существу сводится к несогласию стороны истца с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Вместе с тем, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: