Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-8545/14

Судья Мусимович М.В.

Дело N 33-8546

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца *** И.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска *** к ООО "***" о взыскании неосновательного обогащения отказать,

установила:

*** И.Н. обратился в суд с иском к ООО "***" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., указывая о том, что по договору инвестирования N 10527/2-11-4 от 15.11.2005 г. им было приобретено помещение (апартаменты) в типовом многоквартирном доме без права регистрации для собственного проживания. На основании данного договора с ответчиком был заключен договор N 33 от 23.11.2007 г., протокол разногласий к данному договору о предоставлении коммунальных и дополнительных услуг для проживания истца в многоквартирном доме без временных ограничений. Истец своевременно производил оплату жилищно-коммунальных услуг согласно выставляемым ответчиком квитанциям, в которых указывалась услуга "содержание и ремонт жилого помещения с лифтом без мусоропровода". Данная услуга, связанная с содержанием общего имущества дома, не была включена в расчет платежей потребителя. Тариф по данной услуге не был согласован с истцом. Договоры инвестирования и управления сведений о том, что истец приобретает нежилое помещение, не содержали. В дальнейшем дом, в котором находится приобретенное истцом помещение, было оформлено как гостиница, и истец получил свидетельство о собственности на нежилое помещение. Общее имущество дома истцом не приобреталось. По утверждению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика законных оснований для взимания с истца расходов на содержание жилого помещения.

Истец *** И.Н. и его представитель по доверенности Бречко А.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "***" по доверенности Дробаха С.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец *** И.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании коллегии истец *** И.Н. и его представитель по доверенности Бречко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "***" по доверенности Самойленко С.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца *** И.Н. и его представителя по доверенности Бречко А.В., представителя ответчика ООО "***" по доверенности Самойленко С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец *** И.Н. является собственником апартаментов N ***, находящихся по адресу: ***.

Ответчик ООО "***" осуществляет эксплуатацию и управление нежилым зданием по адресу: ***, и обеспечивает предоставление услуг в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором N 33 от 29.11.2007 г., заключенным с истцом.

12.12.2012 г. Бабушкинским районным судом г. Москвы рассмотрено дело по иску ООО "***" к *** И.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2009 г. по 31.08.2012 г. Решением суда от 12.12.2012 г. иск ООО "***" удовлетворен частично, с *** И.Н. в пользу ООО "***" взыскана задолженность по оплате указанных услуг за период с 01.09.2009 г. по 31.08.2012 г. в размере *** руб. Оставляя без изменения данное решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2013 г. в апелляционном определении указала, что договор N33 о предоставлении коммунальных и дополнительных услуг от 29.11.2007 г. не оспорен, на момент рассмотрения спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных и дополнительных услуг является действующим. Несение расходов по предоставлению услуг именно ООО ***" подтверждено соответствующими доказательствами, которые судебной коллегией исследованы. Тарифы, по которым были заключены договоры на предоставление услуг, проверялись Управлением государственного финансового контроля г. Москвы; нарушений законодательства установлено не было. Расчет платы за коммунальные услуги произведен на основании п.7.2 договора N33 от 29.11.2007 г., заключенным между истцом и ответчиком, в котором отражено, что все расчеты за коммунальные услуги по договору осуществляются в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., Приложения 2 к Правилам о предоставлении коммунальных услуг.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования *** И.Н. к ООО "***" о взыскании суммы неосновательного обогащения являются необоснованными и в их удовлетворении должно быть отказано.

В апелляционной жалобе истец *** И.Н. указывает, что он как собственник нежилого помещения не обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

С этими доводами судебная коллегия согласиться не может.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из анализа указанной нормы материального права следует, что на каждого собственника общего имущества соразмерно его доли законом возложена обязанность по несению расходов связанных как с сохранением, так и с содержанием такого имущества.

Поскольку ООО "***" оказало услуги по эксплуатации и содержанию нежилого здания, в котором находится принадлежащее истцу помещение, на истца возложена обязанность по их возмещению ответчику.

Оснований полагать, что указанный в квитанциях размер платы за содержание и ремонт помещения превышает размер платы, обеспечивающий содержание общего имущества здания, не имеется.

Доказательства того, что истцом понесены указанные расходы, что привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца, в материалах дела отсутствуют.

При таком положении судебная коллегия поддерживает вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований *** И.Н.

Иные содержащиеся в апелляционной жалобе доводы истца основанием к отмене решения суда быть не могут, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, а, кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: