Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-8562/14

Судья: Синицына О.В.

Гр. дело N 33-8562

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Старковой А.А. по доверенности Королева В.И.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 г., которым постановлено:

Взыскать со Старковой А.А. в пользу СОАО "ВСК" в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП .. руб. .. коп., в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины .. руб. .. коп., а всего - .. рублей .. копеек,

установила:

Истец СОАО "ВСК" обратился с иском к ответчику Старковой А.А. о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации с учетом износа в размере .. руб. .. коп., и о взыскании оплаченной госпошлины в размере .. руб. .. коп., указывая, что .. года произошло ДТП, с участием автомобилей: .., г/н .., под управлением водителя Михеева М.В. и .., г/н .., под управлением водителя Старковой А.А. ДТП произошло в результате нарушения п.п. 1.3, 2.4 ПДД РФ водителем Старковой А.А., в результате которого автомобилю .., г/н .., причинены механические повреждения. Автомобиль .., г/н .., на момент аварии был застрахован в СОАО "ВСК" по страховому полису N .. За ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования, истец выплатил _ по платежному поручению N .. от .. г. сумму в размере .. руб. .. коп. Таким образом, к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На момент ДТП обязательная гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в ООО "Страховая компания "Национальное качество" по полису .. N .., у которого была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истец обратился за компенсационной выплатой в РСА и получил выплату в размере .. руб. .. коп., в пределах лимита ответственности. С учетом .. % износа на замененные детали, убыток истца составляет .. руб.. коп. Таким образом, неурегулированный убыток составляет .. руб. .. коп. (..-.. = ..).

Представитель истца Филиппов С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 4).

Ответчик Старкова А.А. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, представила возражение на исковое заявление.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика Старковой А.А. по доверенности Королев В.И., полагая его неправильным.

Представитель истца СОАО "ВСК" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Старковой А.А. по доверенности Королев В.И. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Старковой А.А. по доверенности Королева В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что .. года произошло ДТП, с участием автомобилей: .., г/н .., под управлением водителя Михеева М.В., и .., г/н .., под управлением водителя Старковой А.А.

Согласно справке о ДТП (л.д. 17) и постановлений об административном правонарушении (л.д. 18-19), ДТП произошло в результате нарушения п.п. 1.3, 2.4 ПДД водителем Старковой А.А. Сведений о том, что ответчик свою вину в произошедшем ДТП оспаривала, не имеется. Учитывая данные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ДТП произошло по вине ответчика.

В результате указанного ДТП автомобилю .., г/н ., причинены механические повреждения. Автомобиль .., г/н .., на момент аварии был застрахован в СОАО "ВСК" по страховому полису N .. (л.д. 10-11).

Согласно заказ-наряда .. и счета на ремонт, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля .., г/н .. составляет .. руб. .. коп. (л.д. 30-37, 37). За ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов и во исполнение договора страхования, истец выплатил .. по платежному поручению N .. от .. г. сумму в размере .. руб. .. коп. (л.д. 39).

Таким образом, к страховщику, на основании ст. 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы страхового возмещения право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность виновника ДТП - Старковой А.А. была застрахована в ООО "Страховая компания "Национальное качество" по полису .. N .., у которого была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец обратился за компенсационной выплатой в РСА и получил выплату в размере .. руб. .. коп., в пределах лимита ответственности.

Согласно справки (л.д. 40) размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет .. руб. .. коп. Таким образом, неурегулированный убыток составляет сумму в размере ..руб. .. коп. (.. руб. - .. руб. = .. руб. .. коп.).

В ходе рассмотрения дела ответчик Старкова А.А. оспаривала размер причиненного ущерба, однако от проведения судебной автотехнической экспертизы отказалась, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (л.д. 50). В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, в силу чего, не возмещенный истцу ущерб с учетом износа в размере .. руб. ..коп. в соответствии со ст.1072 ГК РФ должен быть взыскан с ответчика Старковой А.А.

Поскольку от проведения судебной автотехнической экспертизы по делу для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ответчик Старкова А.А. отказалась, суд первой инстанции правильно принял за основу стоимость восстановительного ремонта, определенную на основании представленных в материалы дела истцом документов о произведенном фактическом ремонте поврежденного транспортного средства .., г/н .., а именно: акта осмотра ТС от .. г. (л.д. 20-21); акта осмотра ТС от .. г. (л.д. 22-23); фототаблицы (л.д. 24-28); акта повреждений (л.д. 29); ремонтного заказ-наряда (л.д. 30-36); счета (л.д. 37); страхового акта (л.д. 38). Оснований не доверять представленным документам не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере .. руб. .. коп. (.. руб. - .. руб. = .. руб. .. коп.).

Судом также правильно на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере .. руб. .. коп., что также отвечает требованиям ст.333.19 НК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не проверил обоснованность выплаченного истцом страхового возмещения, является несостоятельным и противоречит тексту решения суда, из которого следует, что транспортное средство .., г/н .. на момент ДТП было застраховано в СОАО "ВСК" по страховому полису N .., которое во исполнение условий договора страхования выплатило страховое возмещение.

Указание ответчика в жалобе на отсутствие в материалах дела сведений о месте работы водителя Михеева М.В. и стаже его вождения не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ущерб был причинен застрахованному в СОАО "ВСК" имуществу, а нарушение ответчиком ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Размер причиненного ущерба судом определен правильно, на основании представленных суду доказательств.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального права судом применены правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком суду не представлено. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: