Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-8565/14

Судья: Хуснетдинова А.М.

Дело N 33-8565

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Москва 20 марта 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе председателя Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" К*** С.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года, в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:

Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита", обратившейся в защиту интересов Чубис А*** М***, в удовлетворении исковых требований к ООО "РосЕвроИвест" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - отказать.

установила:

Региональная общественная организация "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" обратилась в суд в защиту интересов истца Чубис А.М. с иском к ООО "РосЕвроИнвест", с учетом уточнений исковых требований прочила взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору N *** от *** г. в размере *** руб., убытки, вызванные нарушением сроков исполнения обязательств, в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда - *** руб., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований представитель общественной организации указал на то, что *** года между Чубис A.M. и ООО "РосЕвроИнвест" был заключен Договор N *** присоединения к совместному участию в строительстве жилого дома, предметом которого являлось совместное участие в строительстве жилого дома по адресу: ***. В соответствии с п.п.3.1 договора, срок исполнения ответчиком обязательств в части окончания строительства и сдачи жилого дома в эксплуатацию был определен II кварталом *** года. Указанный срок продлевался соглашениями между сторонами до IV квартала *** г. Однако, в нарушение установленных сроков, жилой дом введен в эксплуатацию *** г. Ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил несвоевременно и ненадлежащим образом, в связи с чем истец, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", просил взыскать неустойку. В результате нарушения со стороны ООО "РосЕвроИнвест" принятых обязательств Чубис A.M. понесла убытки в виде судебных расходов по признанию права собственности на квартиру, приобретенную по Договору N*** от *** г, в сумме *** рублей, кроме того, ей причинен моральный вред.

Представитель истца Чубис А.М. по доверенности Д*** М.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "РосЕвроИнвест" по доверенности С*** Н.Е. в судебном заседании возражала против иска. В ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика был представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что ООО "РосЕвроИнвест" заявляет о пропуске срока исковой давности, а в случае удовлетворения иска ходатайствует о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, в редакции определения суда об исправлении описки, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит в интересах Чубис А.М. председатель Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" К*** С.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное истолкование закона.

В заседании судебной коллегии представитель Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" по доверенности Д*** М.А., представившая одновременно доверенности от имени истца Чубис А.М., доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала решение суда незаконным, подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО "РосЕвроИнвест" по доверенности Д*** А.С. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, полагал решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права и основанное на выводах суда, не соответствующих обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, установленным обстоятельствам; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что *** года между ООО "РосЕвроИнвест" и Чубис A.M. был заключен Договор присоединения к совместному участию в строительстве жилого дома N ***, предметом которого являлось совместное участие в строительстве жилого дома по адресу: ***.

Строительство жилого дома осуществлялось на основании заключенного между Правительством Москвы и ООО "РосЕвроИнвест" инвестиционного контракта, зарегистрированного в Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы *** г. за N *** (в редакции Дополнительного соглашения N *** от *** г.), и на основании Постановления Правительства Москвы от 30 декабря 2003 года N1105-ПП "О строительстве жилого дома по адресу: *** (Восточный административный округ)".

Пунктом 1.3 договора присоединения к совместному участию в строительстве жилого дома N *** предусмотрено, что по выполнению сторонами всех обязательств по Договору Инвестору передается доля от его участия в совместном строительстве жилого дома в виде однокомнатной квартиры площадью *** кв.м на ***-м этаже, секции ***.

*** года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства, связанные с завершением строительства объекта в 4-м квартале *** года жилой части жилого дома.

*** года между Чубис А.М. и ООО "РосЕвроИнвест" было заключено дополнительное соглашение к Договору, в п. 1 которого стороны установили, что по результатам обмеров, проведенных органом, осуществляющим государственный учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества, квартире, указанной в п. 1.3. Договора, соответствует 1-комнатная квартира за N *** общей площадью *** кв. м. на ***-м этаже в жилом доме по адресу: ***. Кроме того, ответчик принял на себя обязательства, связанные с завершением строительства во 2-м квартале *** года жилой части жилого дома.

Пунктом 3.1 договора присоединения к совместному участию в строительстве жилого дома N 71, в редакции дополнительного соглашения от *** г., стороны предусмотрели, что свидетельством исполнения обязательств застройщика, связанных с завершением строительства жилого дома, качества произведенных работ, соответствия проекту и СНиП является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено, что 1-я очередь строительства (жилая часть) введена в эксплуатацию *** года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N ***, выданного Комитетом государственно строительного надзора города Москвы (МОСГОССТРОИНАДЗОР) в соответствии со ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходил из того, что нарушений условий Договора в части срока завершения строительства жилого дома ответчиком допущено не было. Вывод суда мотивирован тем, что дополнительным соглашением от *** г. срок завершения строительства был определен в четвертом квартале *** г., а дополнительным соглашением от *** г. - во втором квартале *** г. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N *** получено ответчиком *** г., то есть в третьем квартале *** г., что соответствует согласованным сторонами Договора условиям о сроке завершения строительства. Кроме того, суд пришел к выводу, что п.3.3 Договора не содержит конкретных обязательств по договору, а содержит условия о порядке его исполнения; подписание акта о результатах реализации инвестиционного проекта не является обязательством застройщика по договору, определяющим возможность или условия выделения инвестору доли в виде квартиры по окончании строительства и последующей реализации прав инвестора на выделенную ему долю. Указанное обстоятельство исключает возможность применения к отношениям сторон положений ст.314 ГК РФ о разумном сроке исполнения обязательств.

Между тем, настоящие выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.3.2 договора присоединения к совместному участию в строительстве жилого дома N 71, после завершения строительства жилого дома и сдачи дома в эксплуатацию по акту приемочной комиссии, застройщик в течение пяти месяцев с момента получения от государственного органа (организации), осуществляющего государственный учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества, технического паспорта здания, при условии исполнения инвестором в полном объеме обязательств, принятых им по Договору, передает инвестору по передаточному акту квартиру как долю от результата участия в совместном строительстве жилого дома.

Поскольку целью заключения Чубис А.М. с ответчиком договора присоединения к совместному участию в строительстве жилого дома являлось приобретение в собственность в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, судебная коллегия считает, что при разрешении данного спора необходимо руководствоваться положениями ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по инвестированию строительства жилого дома в размере *** руб., то есть в размере стоимости однокомнатной квартиры, истец Чубис А.М. исполнила надлежащим образом.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как установлено из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: ***, ( 1- очередь строительства - жилая часть) был введен в эксплуатацию *** года.

Жилой комплекс с подземным гаражом-стоянкой по адресу: *** (вторая очередь строительства - корп. *** и стилобатная часть комплекса в полном объеме) был введен в эксплуатацию *** года на основании разрешения МОСГОССТРОЙНАДЗОРА.

Акт о частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от *** года в редакции дополнительных соглашений от *** г. N***, от ***г. N***, от *** N*** по строительству жилой части 1-го и 2-го корпусов жилого комплекса по адресу: *** (1-й пусковой комплекс) (строительный адрес: ***) был подписан сторонами инвестиционного контракта *** года.

Несмотря на то обстоятельство, что жилой дом (первая очередь строительства - жилая часть) был введен в эксплуатацию *** года, собственником квартиры Чубис А.М. стала только на основании заочного решения Измайловского районного суда г. Москвы от *** года, поскольку документы, необходимые для государственной регистрации права собственности, в регистрирующий орган ответчиком представлены не были.

Вместе с тем судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств в части передачи инвестору в собственность доли от участия в совместном строительстве жилого дома в виде однокомнатной квартиры, площадью *** кв.м.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуг).

Требования о взыскании неустойки за просрочку указанных обязательств истец заявляет за период с *** года по *** года.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что период просрочки следует определить с *** года, как установлено Договором присоединения N***, и по *** года, то есть по день вынесения решения суда о признании права собственности на квартиру. Доводы истца о том, что период просрочки следует установить по состоянию на день подписания акта о частичной реализации инвестиционного контракта, судебная коллегию находит необоснованными, поскольку с момента вынесения решения суда права истца на получение в собственность предмета договора присоединения к совместному участию в строительстве жилого дома были восстановлены.

С учетом изложенного, расчет неустойки будет следующим: *** руб. (цена договора) х3% х *** дней (просрочки) = *** руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Отменяя решение суда первой инстанции как незаконное, судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, а также заявление ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, находит возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ООО "РосЕвроИнвест" в пользу Чубис А.М. неустойку в размере *** рублей.

Судебная коллегия находит, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку настоящий иск предъявлен истцом *** года, период просрочки определен с *** г. по *** г. Таким образом, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, истцом не пропущен.

Поскольку виновными действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в п.45 Поступления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия взыскивает с ООО "РосЕвроИнвест" в пользу Чубис А.М. денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Руководствуясь положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки ответчиком удовлетворены не были, учитывая, что с заявлением в защиту прав потребителя Чубис А.М. выступила Региональная общественная организация "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита", с ответчика в пользу истца и в пользу указанного общественного объединения подлежит взысканию штраф в размере 50%, то есть в сумме 5750 рублей в пользу каждого ( (*** руб. + *** руб.):4).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО "РосЕвроИнвест" в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой от суммы удовлетворенных требований составил *** руб.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере *** рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Однако, как следует из искового заявления и материалов дела, указанные расходы состоят из стоимости договора на оказание юридических услуг и государственный пошлины, которые были понесены Чубис А.М. по гражданскому делу, рассмотренному Измайловским районным судом г. Москвы по иску Чубис А.М. к ООО "РосЕвроИнвест" о признании права собственности на квартиру.

Таким образом, указанные расходы не могут быть признаны убытками по настоящему гражданскому делу.

В то же время, истец вправе разрешить вопрос о возмещении судебных расходов в порядке ст.104 ГПК РФ в рамках ранее рассмотренного гражданского дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью решения, поскольку судом первой инстанции при постановлении решения неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному разрешению спора. При этом выводы, положенные в основу судебного решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года, в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года об исправлении описки, отменить, принять новое решение.

Исковые требования Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" в интересах истца Чубис А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РосЕвроИвест" в пользу Чубис А*** М*** неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

Взыскать с ООО "РосЕвроИвест" в пользу Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" штраф в размере *** рублей.

Взыскать с ООО "РосЕвроИвест" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: