Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-8566/14

Судья: Кочетыгова Ю.В.

Дело N 33-8566

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Москва 20 марта 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Потапове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Шишенко Д*** В***, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ш*** А*** Д***, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать Шишенко Д*** В***, Ш*** А*** Д*** утратившими право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: ***, в остальной части иска отказать.

установила:

Васильев М.Ю. обратился в суд с иском к Шишенко Д.В., действующему также в интересах несовершеннолетней дочери Ш*** А.Д., просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу ***, обязать ОУФМС России по району Преображенское г. Москвы снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований Васильев М.Ю. указал, что спорная квартира является муниципальной. Согласно акту о вселении от *** года, составленному службой судебных приставов, Шишенко Д.В. вселен в спорную квартиру. Какого-либо имущества, принадлежащего ответчикам, в квартире по адресу ***, не имелось. Ответчик Шишенко Д.В. фактически проживает на жилой площади у своей супруги. Несовершеннолетняя Ш*** А.Д. проживает со своими родителями. Истец ссылается на то, что регистрация ответчиков по адресу спорной квартиры сама по себе носит формальный характер. После оформления акта о вселении ответчики в квартиру не вселялись и не проживали, препятствий в проживании истец им не чинил. По мнению Васильева М.Ю., ответчики Шишенко Д.В., Ш*** А.Д. добровольно отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма на квартиру, расположенную по адресу: ***, а потому утратили право пользования жилым помещением.

Истец Васильев М.Ю. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности И*** В.Ю., который в судебном заседании иск поддержал, просил требования истца удовлетворить.

Ответчик Шишенко Д.В., действующий также в интересах несовершеннолетней дочери Ш*** А.Д., в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой о непроживании адресата по указанному адресу.

Представители третьих лиц ОУФМС России по району Преображенское г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Шишенко Д.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; суд не учел, что с *** года истец Васильев М.Ю. стал проживать в спорной квартире и создал для ответчика невыносимые условия проживания; решением Преображенского районного суда г. Москвы от *** года Шишенко Д.В. вселен в квартиру, однако реально вселиться смог только с помощью судебных приставов-исполнителей.

В заседании судебной коллеги ответчик Шишенко Д.В., выступая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ш*** А.Д., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика Р*** Е.А. поддержала доводы жалобы.

Истец Васильев М.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, представитель истца по доверенности И*** В.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представители третьих лиц ОУФМС России по району Преображенское г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не заявляли.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права и основанное на выводах суда, не соответствующих обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, установленным обстоятельствам; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является муниципальная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***.

На момент предъявления иска в квартире зарегистрированы истец Васильев М.Ю. с *** г., ответчики Шишенко Д.В. с *** года, Ш*** А.Д. с рождения (*** г.). Истец и ответчик состоят в родственных отношениях. Ответчик приходится племянником Васильеву М.Ю.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, и ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, предусматривающей, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются те же права, какие имеют наниматель и члены его семьи; указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось, исходя из заявленных Васильевым М.Ю. исковых требований и их обоснования, выяснение обстоятельств выезда Шишенко Д.В. из спорной квартиры, причин и длительности его отсутствия в данном жилом помещении, а также того, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный характер, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны Васильева М.Ю., проживающего в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Проверяя доводы Васильева М.Ю. о том, что Шишенко Д.В. и его несовершеннолетняя дочь Ш*** А.Д. добровольно избрали место своего проживания по иному адресу и в спорной квартире не проживают, суд принял во внимание объяснения представителя истца, показания свидетелей Ш*** П.А. и С*** В.Ю. о том, что в квартире, кроме Васильева М.Ю. с супругой, больше никто не проживает, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что вещей, принадлежащих ответчикам, в спорной квартире не имеется. После оформления акта о вселении, то есть с августа *** года, Шишенко Д.В. и Ш*** А.Д. в квартиру не вселялись. Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанностей по договору социального найма, ответчики не представили.

Вместе с тем судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в *** году Васильев М.Ю. обращался в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Шишенко Д.В. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением. Ответчиком Шишенко Д.В. к Васильеву М.Ю. были заявлены встречные исковые требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от *** года, вступившим в законную силу *** года, был удовлетворен встречный иск Шишенко Д.В. При этом суд установил, что Васильев М.Ю. чинил препятствия в проживании Шишенко Д.В. в спорной квартире, так как последний по данному вопросу неоднократно обращался в органы милиции по месту жительства.

Исследуя в качестве письменного доказательства по делу акт о вселении от *** года, составленный судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП Управления ФССП по Москве, суд не принял во внимание, что по состоянию на август месяц *** года вступившее *** года в законную силу решение суда о вселении Шишенко Д.В. в добровольном порядке исполнено не было.

Кроме того, из материалов дела установлено, что в марте *** года, а также в марте *** года Шишенко Д.В. направлял в адрес истца письменные обращения по вопросу обмена спорного жилого помещения. Истец Васильев М.Ю. на обращения Шишенко Д.В. не ответил.

Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент вынесения обжалуемого решения между сторонами продолжали существовать конфликтные отношения, при этом со стороны истца Васильева М.Ю. имело место чинение как Шишенко Д.В., так и его малолетней дочери Шишенко А.Д., препятствий в пользовании спорной квартирой. Таким образом, выезд Ш*** Д.В. из квартиры носил вынужденный характер. Судебная коллегия принимает во внимание доводы ответчика о том, что он предпринимал попытки к вселению в жилое помещение, однако, при наличии конфликтных отношений дальнейшее проживание в квартире стало невозможным, что явилось причиной его повторного выезда.

Данных, свидетельствующих о том, что Шишенко Д.В. приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, где исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, по делу не установлено.

По информации, предоставленной Управлением Росреестра по Москве, Шишенко Д.В. недвижимого имущества на праве собственности не имеет.

В то же время ответчик Шишенко Д.В. в период с *** года по *** год продолжал исполнять обязанности нанимателя квартиры по адресу: ***, поскольку нес расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. При этом то обстоятельство, что оплата таких расходов в течение года не носила регулярный характер, не является достаточным основанием для признания ответчика утратившим право пользования этим жилым помещением.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, доказательства того, что выезд ответчика из квартиры носит добровольный и постоянный характер, что ответчики отказались от права пользования спорным жилым помещением и приобрели право пользования другим жилым помещением по новому месту жительства, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью решения, поскольку судом первой инстанции при постановлении решения неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному разрешению спора. При этом выводы, положенные в основу судебного решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Васильеву М.Ю. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Васильева М*** Ю*** к Шишенко Д*** В***, Ш*** А*** Д*** о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***, снятии с регистрационного учета отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: