Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-8592/14

Судья Лопаткина А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 11-8592

26 марта 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

и судей Баталовой И.С., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по частной жалобе представителя Кварандзия Д.Ш. Ермолаева В.А. на определение судьи Московского городского суда от 23 декабря 2013 г., которым постановлено: отказать в принятии ходатайства Кварандзия Д.Ш. в части требований о признании на территории Российской Федерации решения районного суда Сухуми и Гагра-Гудаути Грузии от 18 марта 2013г. по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Возвратить ходатайство Кварандзия Д.Ш. в части требований об обязании Главного управления Пенсионного фонда России N 6 по г.Москве и Московской области произвести перерасчет размера трудовой пенсии по старости с учетом решения районного суда Сухуми и Гагра-Гудаути Грузии от 18 марта 2013г., восстановить дату ее первичного обращения за назначением пенсии, выплатить трудовую пенсию по старости с 15 апреля 2013г. по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

установила:

Кварандзия Д.Ш. обратилась в Московский городской суд с ходатайством о признании на территории Российской Федерации решения районного суда Сухуми и Гагра-Гудаути Грузии от 18 марта 2013 года в части, в которой постановлено: "Считать установленным, что Кварандзия Д.Ш. работала в период с 20 августа 1975г. по 20 августа 1978г. в должности _в средней школе N 4 города Сухуми, в период с 20 августа 1978г. по 27 сентября 1993г. в должности _.в средней школе N 4 города Сухуми". Одновременно Кварандзия Д.Ш. заявляет требования об обязании Главного Управления Пенсионного фонда России N 6 по г.Москве и Московской области произвести перерасчет размера трудовой пенсии по старости с учетом решения районного суда Сухуми и Гагра-Гудаути Грузии от 18 марта 2013г., восстановить дату ее первичного обращения за назначением пенсии, выплатить трудовую пенсию по старости с 15 апреля 2013 г.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Кварандзия Д.Ш. Ермолаев В.А., считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии с положениями Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, решения иностранных судов по гражданским, семейным и уголовным делам признаются и исполняются на территории Российской Федерации без специального производства, при условии, если судом Российской Федерации не было ранее вынесено решение по этому делу и если рассмотрение данного дела не относится к исключительной компетенции Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 413 ГПК РФ решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого.

Отказывая в принятии заявления Кварандзия Д.Ш. о признании на территории Российской Федерации решения районного суда Сухуми и Гагра-Гудаути Грузии от 18 марта 2013 г., судья первой инстанции правомерно исходил из того, что решение иностранного суда в той части, в которой Кварандзия Д.Ш. просит признать его на территории Российской Федерации, по своему характеру не требует принудительного исполнения, поскольку не устанавливает обязанности сторон совершить определенные действия или воздержаться от их совершения; поскольку возражения заинтересованного лица относительно признания на территории Российской Федерации решения иностранного суда не поступали, то заявление Кварандзия Д.Ш. о признании решения иностранного суда не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Возвращая иск в части требований об обязании ГУ ПФР N 6 по Москве и Московской области произвести перерасчет размера трудовой пенсии по старости, восстановить дату первичного обращения за назначением пенсии, выплатить трудовую пенсию по старости, судья обоснованно исходил из того, что они не относятся к подсудности Московского городского суда, установленной ст. 26 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 26 ГПК РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела:

1) связанные с государственной тайной;

2) об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций;

3) о приостановлении деятельности или ликвидации регионального отделения либо иного структурного подразделения политической партии, межрегиональных и региональных общественных объединений; о ликвидации местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о запрете деятельности не являющихся юридическими лицами межрегиональных и региональных общественных объединений и местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о приостановлении или прекращении деятельности средств массовой информации, распространяемых преимущественно на территории одного субъекта Российской Федерации;

4) об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума;

5) о расформировании избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации;

6) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам;

7) об оспаривании решений экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи по основаниям нарушения процедуры проведения квалификационного экзамена и решений экзаменационных комиссий об отказе в допуске к сдаче квалификационного экзамена на должность судьи, а также об оспаривании действий (бездействия) экзаменационных комиссий, в результате которых кандидат на должность судьи не был допущен к сдаче квалификационного экзамена.

2. Федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела.

3. Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 23, 25, 27 ГПК РФ регламентируют подсудность гражданских дел соответственно мировым судьям, военным и иным специализированным судам, Верховному Суду Российской Федерации.

В силу положений ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

С учетом приведенных норм гражданского процессуального права, судья правильно указал на то, что требования Кварандзия Д.Ш. в части обязания ГУ ПФР N 6 по Москве и Московской области произвести перерасчет размера трудовой пенсии, восстановить дату первичного обращения за назначением пенсии, выплатить трудовую пенсию по старости, не подсудны Московскому городскому суду, а потому заявление в этой части подлежит возвращению.

В частной жалобе представитель заявителя указывает на то, что суд необоснованно сослался на Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 г.), поскольку Республика Грузия эту Конвенцию не ратифицировала, а уведомила ее стороны о том, что, будучи членом СНГ, может стать стороной вышеуказанной конвенции; Республика Грузия перестала быть участником СНГ в соответствии с решением СГГ от 09.10.2009 г., что должно было обязать суд применять действующие правила ст. 50 Договора между Российской Федерацией и Республикой Грузия о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 15 сентября 1995 года о взаимном признании и исполнении вступивших в законную силу решений суда сторон.

Между тем, в силу п. 1 Решения об участии Грузии в международных договорам и решениях органов содружества независимых государств (Кишинев, 9 октября 2009 г.) Грузия, в соответствии с нормами международного права, продолжает участвовать в международных договорах, подписанных в рамках СНГ, согласно перечня N 1, в который входит Минская конвенция (п. 15 перечня).

Доводы частной жалобы о том, что имеются возражения должника - ГУ ПФР N 6 по г.Москве и Московской области в виде двух отказов в назначении Кварандзия Д.Ш. пенсии, наличие которых судья не принял во внимание, также несостоятельны, поскольку данные о поступлении от заинтересованных лиц возражений в компетентный суд в порядке ч. 2 ст. 413 ГПК РФ на дату принятия обжалуемого определения отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Московского городского от 23 декабря 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Кварандзия Д.Ш. Ермолаева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи