Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-8619/14

Судья суда первой инстанции Плахута Н.С. Дело N 33-8619

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Олимп-Палас" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года, которым постановлено исковые требования Трутень И.Ф. к ООО "ОЛИМП-ПАЛАС" о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать право собственности Трутень И.Ф. на нежилые помещения площадью ***квадратных метров, расположенные по адресу: ***, условный номер объекта ***, прекратив право собственности на указанные нежилые помещения ООО "ОЛИМП-ПАЛАС".

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

установила:

Трутень И. Ф. обратился в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между истцом и Компанией "Градекс Лимитед" *** г. был заключен договор о соинвестировании при строительстве административного здания с апартаментами, в соответствии с которым истец приобрел в собственность нежилые помещения общей площадью ***кв. м. в здании, расположенном по адресу: ***. Обязательства по договору истец выполнил в полном объеме. В марте 2009 г. истцу стало известно, что право собственности зарегистрировано за ООО "ОЛИМП-ПАЛАС" на основании договора уступки права требования от *** г. Однако данный договор и акт о проведении расчетов по договору истец не подписывал. Вексель ООО "***" на сумму ***руб., которым якобы были произведены расчеты по договору цессии, не выпускался. Договор цессии является ничтожным в соответствии со ст. ст. 160, 168 ГК РФ. Трутень И. Ф. просил суд признать за ним право собственности на нежилые помещения площадью ***кв. м., расположенные по адресу: ***, условный номер объекта ***.

В судебном заседании истец, представители истца Корнеева С.М., Никифорова А.И., Москвин А.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что ответчик никогда не использовал спорный объект, не нес расходов на его содержание, не отразил спорное имущество на своем балансе, никогда не владел им, в связи с чем истец до ***г. не знал о регистрации права собственности на спорный объект за ответчиком. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнал из письма бывшего генерального директора ООО "ОЛИМП-ПАЛАС" А.А. от ***года.

Представитель ответчика Звягин С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения относительно иска, согласно которым проведенные в рамках гражданского дела экспертизы не позволили точно установить истцом или иным лицом (лицами) были выполнены подписи в договоре и в акте; истец знал о совершенных сделках, одобрил их, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ они породили для него права и обязанности; ООО "***" являлось соучредителем ООО "ОЛИМП-ПАЛАС", единственным участником и генеральным директором ООО "***" на момент создания ООО "ОЛИМП-ПАЛАС" являлся Трутень И. Ф., на момент заключения договора цессии состав участников ООО "ОЛИМП-ПАЛАС" был таким же; Трутень И. Ф., утверждая отчетность ООО "ОЛИМП-ПАЛАС", одобрил сделку; истец никогда не обладал правами на спорное имущество, следовательно, за ним не может быть признано право собственности на объект; срок исковой давности истек 21 ноября 2009 г., так как исполнение договора цессии было закончено ***г. в момент первичной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц Компании Грандекс Лимитед, Правительства г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ООО "ОЛИМП-ПАЛАС" в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца и его представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение не соответствует.

Установлено и материалами дела подтверждается, что *** г. между истцом и Компанией "Градекс Лимитед" заключен договор N ***о соинвестировании при строительстве административного здания с апартаментами, в соответствии с которым компания обязалась осуществить строительство объекта и передать истцу имущественное право на нежилые помещения в объекте, расположенном по адресу: ***. Общая площадь помещений составляла ***кв. м.

Регистрация права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: ***, площадью ***кв. м. была произведена за ООО "ОЛИМП-ПАЛАС", запись регистрации N *** от ***г.

Основанием для регистрации права собственности на спорный объект за ООО "ОЛИМП-ПАЛАС" послужил договор N ***от *** г. уступки права требования по договору N ***о соинвестировании при строительстве административного здания с апартаментами, согласно которому цедент Трутень И. Ф. уступил цессионарию ООО "ОЛИМП-ПАЛАС" право требования оформления в собственность спорных объектов.

Согласно акту проведения расчетов по данному договору от *** г. которому цедент Трутень И. Ф. передал цессионарию ООО "ОЛИМП-ПАЛАС" вексель ООО "***" номинальной стоимостью ***руб. 00 коп., РЕг N ***, составленный *** г.; стоимость векселя по соглашению сторон принята как ***коп.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что истец не подписывал договор цессии и акт проведения расчетов, то есть правовых оснований для возникновения у ответчика права собственности на спорный объект не имеется. Рассматривая заявление ответчика о применении исковой давности к требованиям истца, суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, так как доказательства того, что Трутень И. Ф. знал или должен был узнать о нарушении его права до ***г. отсутствуют. Иск поступил в суд 15 августа 2011 г. в пределах срока исковой давности.

С изложенными выводами судебная коллегия согласиться не может.

С целью проверки доводов истца о том, что подпись в договоре уступки права требования от *** г. и в акте проведения расчетов по данному договору от *** г. ему не принадлежит судом по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В заключении судебной экспертизы *** N *** от ***г. содержался вывод о том, что подписи выполнены не Трутень И. Ф., а другим лицом с подражанием какой-то (каким-то) подлинной подписи Трутень И. Ф.; каких-либо признаков применения технических средств и приемов при выполнении этих подписей, а также признаков необычного выполнения, свидетельствующих о выполнении исследуемых подписей лицом (лицами), находящимся под воздействием каких-то внутренних "сбивающих" факторов (болезненное или иное психофизиологическое состояние пишущего, состояние алкогольного опьянения, душевного волнения) не обнаружено. Выявленные в исследуемых подписях признаки снижения координации движений 1-ой группы свидетельствуют о выполнении подписей от имени Трутень И. Ф. лицом (лицами) с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) Трутень И. Ф. (вероятен всего подражание подписи "по памяти" или "на глаз", без предварительной тренировки).

Суд, обоснованно оценил данную экспертизу критически, поскольку экспертное заключение не является обоснованным, так как экспертом не оценены отдельные совпадающие признаки, в связи с чем неясны основания однозначных выводов эксперта, руководствуясь ст. 87 ГПК РФ, назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы" при Минюсте России.

Согласно заключению судебной экспертизы N 3821/06-2 от 15 июля 2013 г., выполненной ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы" при Минюсте России, подписи от имени Трутень И. Ф. в указанных документах выполнены, вероятно, не Трутенем И. Ф., а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям Трутеня И. Ф. Решить поставленные перед экспертом вопросы в категорической форме не представилось возможным. При этом, эксперт указал, что при оценке результатов сравнительного исследования, по каждому сравнению отдельно, установлено следующее: различающиеся признаки относительно устойчивы, часть из них относится к существенным и, при наличии совпадающих признаков, они образуют совокупность, достаточную только для вероятного вывода о выполнении исследуемых подписей не Трутенем И. Ф., а другим лицом. Совпадающие признаки могут быть предположительно объяснены как выполнением исследуемых подписей с подражанием каких-либо подписей Трутень И.Ф., так и частой встречаемостью в почерках разных лиц.

Данная экспертиза проведена в соответствии с законом, ее выводы основаны на проведенном исследовании, подробное описание которого содержит заключение, оснований не доверять выводам повторной судебной экспертизы не имеется, в связи с этим коллегия полагает обоснованным принятие судом повторной экспертизы в качестве доказательства.

Однако, поскольку экспертиза не содержит категорических выводов по исследуемым обстоятельствам, исключающих принадлежность исследуемых подписей истцу, совокупность исследуемых судом доказательств доводы истца не подтверждает, у суда не имелось достаточных оснований для вывода о принадлежности подписи в договоре не Трутеню И.Ф., а иному лицу. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено объективно достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что договор уступки истцом им не подписывался.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что *** года Трутень И.Ф., являясь единственным собственником и генеральным директором ООО "***", владеющим 99% доли в уставном капитале ООО "ОЛИМП-ПАЛАС", и одновременно лицом, уступающим права требования, одобрил сделку соинвестирования административного здания с апартаментами по адресу ***, сумма договора ***рублей, оплачено ***кв.м. (л.д.122 т.2).

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Доводы истца о том, что данное решение N***участника ООО "ОЛИМП-ПАЛАС" им не подписывалось судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку ранее подписание указанного решения истцом не оспаривалось. Доводы представителя истца о том, что одобрение относится к иной сделке коллегия также отвергает, так как документ содержит достаточно сведений для вывода о том, какая сделка одобрялась, доказательств заключения иных сделок с недвижимостью по указанному адресу, указанной площади и на указанную сумму в материалах дела не имеется.

Одобрение сделки, кроме того, свидетельствует об осведомленности истца о ее совершении на день ***г., что опровергает выводы суда о том, что истец до ***г. не знал о регистрации права собственности на спорный объект за ответчиком, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнал из письма бывшего генерального директора ООО "ОЛИМП-ПАЛАС" Землякова А.А. от ***года. Истечение срока исковой давности в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом также не была дана оценка следующим обстоятельствам. Согласно положениям договора ***о соинвестировании при строительстве административного здания с апартаментами, заключенного Трутенем И.Ф. с Компанией "***", Компания "***" обязалась в течение двух месяцев от даты выпуска распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы о вводе объекта в эксплуатацию зарегистрировать права собственности на объект недвижимости на инвестора, при исполнении им условий договора в части предоставления необходимых для регистрации документов, либо зарегистрировать права собственности на себя, с последующим переоформлением на инвестора. Между тем ***года выходит Распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы N*** о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта по адресу: ***. Однако истец до обращения в суд с настоящим иском интереса к спорному имуществу не проявлял, мер к его регистрации не принимал, расходов по его содержанию, являющихся обязанностью собственника имущества, не нес.

*** в Управление федеральной службы кадастра и картографии по г. Москве сданы документы на регистрацию права собственности спорных объектов на ООО "ОЛИМП-ПАЛАС", в том числе все необходимые документы от компании застройщика "***" (нотариально заверенный устав, доверенности, документация по строительству и оспариваемый Трутенем И.Ф. договор ***, с отметками о согласовании с Koмпанией "***").

Оспариваемый истцом договор N*** от ***уступки права требования по договору ***о соинвестировании при строительстве административного здания с апартаментами прошел согласование с застройщиком -Компанией "***" - на договоре стоит печать Компании "***", подпись генерального директора, так как это являлось обязательным условием договора ***(п.4.2.).

На момент регистрации права собственности спорных нежилых помещений за ООО "ОЛИМП-ПАЛАС" Трутень И.Ф. являлся единственным участником и генеральным директором мажоритарного участника (99% в уставном капитале) ООО "ОЛИМП-ПАЛАС" (ООО "***").

Оценив изложенные обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п.2,3 части 1 статьи 330 ГПК РФ и отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года отменить.

В удовлетворении иска Трутеня И.Ф. к ООО "ОЛИМП-ПАЛАС" о признании права собственности на недвижимое имущество отказать.

Председательствующий

Судьи