Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-8642/14

Судья Соколова Е.Т.

Гражданское дело N 33-8642

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В., судей Иваненко Ю.С., Сорокиной Л.Н., при секретаре Е.А., рассмотрев по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по частной жалобе Холоповой Л.Г. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 г., которым постановлено: в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска и принятии обеспечительных мер отказать

установила:

В ходе судебного разбирательства по делу по иску Сурат Т.А., Макшинова А.В., Макшинова П.В. к Холоповой Л.Г. о признании завещания недействительным, представителем ответчика заявлено ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на жилое помещение.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением в части отказа в принятии обеспечительных мер Холоповой Л.Г. подана частная жалоба об отмене указанного определения.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 139-141 ГПК РФ и указал, что представителем ответчика, в обоснование своего заявления, не указаны причины и не представлены доказательства о наличии условий применения мер по обеспечению иска и в подтверждение того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, доводы представителя ответчика носят предположительный характер.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332-335 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи