Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-8646/14 (ключевые темы: коммунальные услуги - коммунальные платежи - многоквартирный дом - потребитель - определение долей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2014 N 33-8646/14

Судья Ланина Л.Е.

Гр. дело N 33-8646

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Ганина Ю.И., Даниленко О.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года по иску Ганина Ю.И., Даниленко О.В. к Королевой Д.В., Ганиной В.Ю., ГКУ "ИС района Хорошево-Мневники", ГУП г. Москвы ДЕЗ района Хорошево-Мневники об определении долей в оплате и задолженности по оплате, которым постановлено:

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: ***, распределив оплату: за Ганиным Ю.И. в размере 1/3 доли, за Даниленко О.В. в размере 1/3 доли, за Королевой Д.В. в размере 1/3 доли, включая Ганину В.Ю., Ганина Д.Ю., обязав ГКУ "ИС района Хорошево-Мневники" выставлять отдельные единые платежные документы на каждого из сособственников жилого помещения в соответствии с их долями, в остальной части исковых требований отказать,

установила:

истцы Ганин Ю.И. и Даниленко О.В. обратились в суд с иском к ответчикам Королевой Д.В., Ганиной В.Ю., ГКУ "ИС района Хорошево-Мневники" и ГУП г. Москвы ДЕЗ района Хорошево-Мневники об определении долей в оплате и задолженности по оплате, указав в обоснование своих требований, что они и ответчик Королева Д.В., являются собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: ***, по 1/3 доли в праве собственности у каждого. В квартире зарегистрированы Ганин Ю.И., его бывшая жена Королева Д.В., дети Ганина Ю.И. - Ганин Д.Ю. и Ганина В.Ю. Истец Даниленко О.В. в квартире не зарегистрирована и проживает по другому адресу. Поскольку соглашение об уплате коммунальных платежей между собственниками не достигнуто, истцы просили суд обязать ответчиков ГКУ "ИС района Хорошево-Мневники" и ГУП г. Москвы ДЕЗ района Хорошево-Мневники произвести расчет сумм на оплату жилого помещения и текущих коммунальных платежей по занимаемой квартире следующим образом: Ганину Ю.И. пропорционально его 1/3 доле в праве собственности на квартиру с учетом льгот как инвалида по зрению; Даниленко О.В. пропорционально её 1/3 доле в праве собственности на квартиру с учетом отсутствия у нее регистрации по указанному адресу и постоянного проживания по другому адресу; Королевой Д.В. пропорционально ее 1/3 доле в праве собственности на квартиру с учетом ее обязанности оплачивать платежи за несовершеннолетнего сына ***; Ганиной В.Ю. на основании факта ее регистрации по указанному адресу. Кроме этого истцы просили суд обязать ответчиков ГКУ "ИС района Хорошево-Мневники" и ГУП г. Москвы ДЕЗ района Хорошево-Мневники выставлять отдельные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, выставить отдельные платежные документы по погашению задолженности с указанием суммы задолженности для каждого из собственников квартиры и для каждого из зарегистрированных в квартире лиц.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Ганин Ю.И. и Даниленко О.В. поддержали заявленные исковые требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Королева Д.В., действующая так же в интересах несовершеннолетнего сына Ганина Д.Ю., ответчик Ганина В.Ю., представители ответчиков ГКУ "ИС района Хорошево-Мневники" и ГУП г. Москвы ДЕЗ района Хорошево-Мневники в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о проведении расчета сумм имеющейся задолженности по жилищно-коммунальным платежам между собственниками и пользователями квартиры и выставлении отдельных счетов по задолженности просят истцы Ганин Ю.И. и Даниленко О.В., указывая в своей жалобе на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Ответчики Королева Д.В., Ганина В.Ю., представители ответчиков ГКУ "ИС района Хорошево-Мневники" и ГУП г. Москвы ДЕЗ района Хорошево-Мневники извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истцов Ганина Ю.И. и Даниленко О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, что истцы Ганин Ю.И., Даниленко О.В., ответчик Королева Д.В. являются собственниками по 1/3 доле каждый в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Указанная квартира состоит из трех изолированных комнат, имеет общую площадь 80,6 кв.м., жилую площадь - 44,5 кв.м.

Согласно выписке от 28.06.2013 года из домовой книги N ***, в квартире зарегистрированы: истец Ганин Ю.И., его дочь Ганина В.Ю., его несовершеннолетний сын *** и бывшая супруга Ганина Ю.И. - Королева Д.В.

Истец Даниленко О.В., являясь собственником *** доли в праве собственности на указанное жилое помещение, в квартире не зарегистрирована, имеет регистрацию по адресу: г***.

Истцы Ганин Ю.И., Даниленко О.В. и ответчик Королева Д.В. являются разными семьями, совместного хозяйства не ведут.

В соответствии с требованиями ст. 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что истцы и ответчики Королева Д.В., Ганина В.Ю. совместного хозяйства не ведут, самостоятельно определить порядок оплаты коммунальных платежей не могут, при этом истцы настаивают на выделении отдельных долей к оплате, - постольку суд правомерно удовлетворил их исковые требования в части определения долей в оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом всех зарегистрированных в спорном помещении лиц, включая дочь истца Ганина Ю.И. и его несовершеннолетнего сына.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что истцы Ганин Ю.И., Даниленко О.В., ответчик Королева Д.В. являются собственниками по 1/3 доле в праве собственности на указанную квартиру, следовательно, на каждого из них законом возложена обязанность по содержанию квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно своим долям.

Определенный судом первой инстанции для сторон по делу размер долей в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соответствует требованиями ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, согласно которой, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о том, что ГКУ "ИС района Хорошево-Мневники" должно выставлять для Ганина Ю.И., Даниленко О.В и Королевой Д.В. отдельные единые платежные документы для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

При этом в данной части решение суда истцы не обжалуют.

Наряду с этим, судебная коллегия соглашается и с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований об учете льгот Ганина Ю.И. при определении в отношении него порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг. Как правильно указал суд, исчисление и перерасчет начисленных сумм с учетом льгот производится в ГКУ "ИС района Хорошево-Мневники" после предоставления соответствующих документов. Поскольку из материалов дела не следует, что ГКУ "ИС района Хорошево-Мневники" отказало Ганину Ю.И. в проведении перерасчета и тем самым нарушило его право на получение льготы, выводы суда в этой части являются верными.

Проверив материалы дела, руководствуясь ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в проведении расчета сумм имеющейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг несостоятельным.

Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в определении долей Ганина Ю.И., Даниленко О.В. и Королевой Д.В. в общей сумме задолженности по оплате квартиры и жилищно-коммунальных услуг, суд обоснованно исходил из того, что доли в оплате у собственников квартиры, с учетом ее пользователей, ранее определены не были.

При этом период, за который истцы просили суд определить задолженность по оплате коммунальных платежей, Ганиным Ю.И. и Даниленко О.В. не указан.

В соответствии с ч.1, ч. 3 и ч. 7 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу п. 34 Правил, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, обязанность по внесению своевременной и полной платы за коммунальные услуги несет не только собственник жилого помещения, но и граждане, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, которые также являются потребителями коммунальных услуг.

Кроме того, исходя из положений приведенных норм, проживающие в квартире собственника граждане по соглашению с собственником имеют право пользования также общим имуществом в многоквартирном доме наравне с собственником, в связи с этим должны нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Закон предусматривает правило, в соответствии с которым дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения, иные лица, являющиеся потребителями коммунальных услуг, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и указанными лицами.

Из материалов дела следует, что кроме собственников квартиры, в ней также проживают дети истца Ганина Ю.И. - Ганина В.Ю. и несовершеннолетний ***.

Поскольку между Ганиным Ю.И., Даниленко О.В., Королевой Д.В. и Ганиной В.Ю. соглашение о порядке исполнения обязательств, вытекающих из пользования жилым помещением, отсутствует, что в апелляционной жалобе не оспаривается, следовательно, обязанность по оплате коммунальных услуг и внесению платы за содержание и текущий ремонт является для них всех солидарной.

Более того, в силу требований п. 1 ст. 61 СК РФ, Ганин Ю.И. и Королева Д.В. несут равные обязанности в отношении совместного несовершеннолетнего ребенка, в том числе и по внесению оплаты коммунальных платежей.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия отмечает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истцов о том, что ответственность по оплате задолженности по коммунальным платежам должна быть определена в долях, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции этому доводу в решении дана оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие Ганина Ю.И. и Даниленко О.В. с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганина Ю.И. и Даниленко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: